Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-7508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

В силу пункта 7 Методических рекомендаций документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию представлен не был, у Росреестра имелись основания для отказа обществу в государственной регистрации права.

Коллегия также учитывает, что достроенные к основному сооружению кабельные лотки протяженностью 635,6 кв.м не являются самостоятельным объектом кадастрового учета и не могут выступать в гражданском обороте. Так, согласно кадастровому паспорту от 23.07.2012, представленному заявителем в Росреестр, указанные лотки были учтены в общей протяженности сооружения, право собственности на которое зарегистрировано за заявителем ранее. 

Следовательно, после реконструкции вводу в эксплуатацию подлежит все сооружение, а не только та часть, на которую увеличились его геометрические характеристики.

Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что  выполненные на объекте работы не являются реконструкцией, поскольку заявитель только достроил имеющиеся кабельные лотки протяженностью 635,6 м и частично заменил кабели в существующих кабельных лотках, демонтаж кабельных лотков протяженностью 4 306 м не производился.

Материалами дела подтверждается, что выполняемые на объекте работы по своему характеру относятся к реконструкции. Так, согласно представленной в материалы дела проектной документации в рамках реконструкции предполагалось выполнить демонтаж существующих фундаментов и оборудования в связи с их несоответствием установленным требованиям и наличием дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики  и безопасность эксплуатации, и проложить кабельные лотки, которые приняты в соответствии с действующими нормативами и аналогичны используемым. Аналогичный вывод содержится и в положительном заключении государственной экспертизы №143-11/ХГЭ-1105/05, выданном Хабаровским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, отделом государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края дано заключение от 13.11.2012 № 204/12 о соответствии реконструированного объекта проектной документации.

Учитывая изложенное, после окончания работ по реконструкции заявителю следовало получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Довод Росреестра в части несоответствия описания объекта,  указанного в разрешении на ввод в эксплуатацию, описанию объекта, содержащемуся в кадастровом паспорте, в данном случае не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку установлено, что представленное заявителем разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует требованиям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и тот факт, что согласно кадастровому паспорту от 23.01.2008 № 22-1/08-0025 земельный участок под сооружением предоставлен заявителю в целях эксплуатации ПС-500 кВ «Дальневосточная» и не содержит указания на реконструкцию объекта.

Возможность реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, в том числе в части соответствия такой реконструкции требованиям градостроительного плана, проекту планировки территории и разрешенному использованию земельного участка по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценивалась органом местного самоуправления, который, признав все требования соблюденными, выдал заявителю разрешение на реконструкцию объекта                                         № RU25519101-13.

Доказательства того, что по результатам реконструкции объекта заявитель вышел за границы ранее предоставленного земельного участка, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности отказа Росреестра в данной части.

         Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заявителем на государственную регистрацию права не представлены все необходимые документы, а именно - разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, и от администрации Сибирцевского городского поселения поступил ответ на запрос Росреестра об отсутствии такого документа, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 заявителем на основании платежного поручения № 3669 от 17.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-7508/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета               1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3669 от 17.06.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова