Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-2731/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора согласно статье 544 Кодекса не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ссылаясь на то, что в спорный период спорные помещения не были оборудованы приборами учета коммунальных ресурсов, истец произвел расчет размера платы за отопление в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии, тарифа на отопления. Размер норматива, величина тарифа, а также данные площади ответчиком не оспаривались.

Однако произведенный истцом по двум спорным помещениям расчет (л.д. 14,15) подлежит корректировке за октябрь 2009 с учетом данных о фактической подаче теплоснабжения в жилые дома на основании имеющихся в деле актов о подключении: дом № 30 по ул. Мирошниченко подключен с 15.10.2009, дом № 14 по ул. Обогатительная подключен с 16.10.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию в незаселенное жилое помещение по ул. Мирошниченко, 30-16 в период с 15.10.2009 до 01.10.2010 составит 13295 руб. 38 коп., а по ул. Обогатительная, 14-3б в период с 16.10.2009 до 01.10.2010 составит 12092 рубля 65 копеек.

Итого, задолженность ответчика перед истцом составляет 25388 рублей 03 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку незаселенные жилые помещения, в отношении которых Администрация является надлежащим ответчиком, находятся в собственности муниципального образования Партизанского городского округа, заявленные исковые требования в соответствии с  пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет казны Партизанского городского округа.

В связи с чем апелляционный суд, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, изменяет решение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения относительно возложения на Администрацию обязанности по оплате теплоснабжения по ряду квартир, а также по поводу ненадлежащего качества коммунального ресурса либо его полного отсутствия, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку заявлены по тем квартирам, в отношении которых Администрация признана ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013  по делу №А51-2731/2013  изменить.

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа  за счет казны Партизанского городского округа  в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 25388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки основного долга, 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 04 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 1909 (одну тысячу девятьсот девять) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко