Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А24-1167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1167/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор»

апелляционное производство № 05АП-8314/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-1167/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101142320, ОГРН 1114101000111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

о понуждении устранить недостатки выполнения работ по капитальному ремонту,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее – управление, истец) по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор», ответчик) о понуждении ответчика устранить недостатки работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела, указанные в акте от 03.04.2012, а именно: в помещении № 6 (коридор) устранить деформацию покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры, устранить места отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывы ими линолеума; устранить в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 трещины штукатурного слоя и краски.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с необходимостью устранения в помещении № 6 (коридор) деформации покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры, устранения мест отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывов ими линолеума; обязании ответчика устранить в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 трещины краски; обязании ответчика устранить в помещении № 5 трещины штукатурного слоя. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО «Спектр» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела, указанные в пункте 4 акта осмотра от 03.04.2012, а именно: в помещении № 6 (коридор) устранить деформацию покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры, устранить места отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывы ими линолеума. Исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Сектор» устранить в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 трещины краски оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что перечисленные истцом дефекты не являются недостатками работы ответчика. По мнению апеллянта выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ и перепланировки помещения объекта третьими лицами. Заявитель, мотивируя доводы апелляционной жалобы ссылкой на часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, считает, что недостатки выполненных работ самим истцом или привлеченными третьими лицами не могут являться основанием для возложения обязанности их устранения на ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 по результатам проведенных торгов управление (заказчик) и ООО «Сектор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 201007/6802/251119-00006802-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю по адресу: п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 24, 5-й этаж, нежилые помещения позиции № 18-29.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта устанавливается, что подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам (приложение № 1) и качеству работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами в срок до 10.11.2010, производство работ начинается в течение пяти дней с момента заключения контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Согласно пункту 5.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ, а также за качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Пунктом 8.2 контракта предусматривается, что заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих специальные лицензии или свидетельства.

На основании пунктов 6.11, 6.12 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации объекта. К устранению недостатков подрядчик приступает в срок не более пяти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика. Гарантийный срок качества на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан исправить за свой счет дефекты и недостатки, если последние не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Пунктом 6.16 контракта предусматривается обязанность подрядчика перед сдачей объекта в эксплуатацию провести в присутствии заказчика необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы, а также передать заказчику соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией.

В силу пункта 10.1 контракта все споры и разногласия, возникающие в связи с выполнением государственного контракта, должны решаться в претензионном порядке.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 10.11.2010, подписанному сторонами по государственному контракту заказчиком были приняты результаты выполненных ответчиком работ без замечаний по объему и качеству.

В марте 2012 года управлением были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ООО «Сектор» была направлена претензия об их устранении. В результате сторонами был проведен осмотр объекта, результаты которого отражены в акте осмотра выполненных строительных и отделочных работ от 03.04.2012, подписанном со стороны ответчика с возражениями.

Неисполнение ООО «Сектор» обязательств по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков работ послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о понуждении устранить недостатки выполнения работ по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 720, 723, 740, 755 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования управления в части обязания ООО «Сектор» устранить в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 трещины краски, поскольку представленная в материалы дела претензия, подтверждающая факт досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 спорного контракта, содержит пункт 14, в котором истец ссылается на иные дефекты вопреки требованию, заявленному в иске.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к заключению об обоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Недостаток, обозначенный в пункте 4 акта от 03.04.2012, не носит характера явного, поскольку соответствующие изменения поверхности пола могли возникнуть в результате нарушения технологии укладки или некачественных материалов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что данный недостаток уже существовал на момент принятия работ по государственному контракту либо является следствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по вопросу о выполнении дополнительных работ (исх. № 210 от 27.10.2010, № 229-205-2010 от 02.11.2010) не свидетельствует о том, что после приемки работ истец самостоятельно произвел какие либо дополнительные напольные работы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2154/2012.

Также пунктом 24 приложения № 1 к государственному контракту предусматривается устройство покрытий из фанеры шлифованной на площади 75 кв.м., которая согласно кадастровому паспорту от 18.08.2011 составляет площадь помещений истца.

Письмом от 31.08.2012 ООО УК «Уют» в адрес истца подтверждается ненадлежащее выполнение работ по укладке и креплению фанеры.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы доказательств выполнения данных работ не ответчиком, а иными лицами материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании устранить в помещении № 5 трещины штукатурного слоя, поскольку согласно приложению к акту от 03.04.2012, указанное помещение является помещением № 27 по схеме ремонта, согласованной истцом и ответчиком. Кроме того, согласно указанной схеме, штукатурка наносилась на одну стену в крайнем левом помещении, а не в помещении № 27 (помещении № 5 по акту от 03.04.2012). Доказательства проведения штукатурных работ в помещении № 5 также материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и