Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А59-412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А59-412/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8324/2013

на решение от 27.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный Завод «Доримп» (ИНН 6509020071, ОГРН 1096509000774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2009) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области                  (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 20.11.2012 № 33-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области    (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 09.01.2013 № 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 № 33-В оставлено без изменения,

третьи лица: Рыболовецкая артель «Доримп», Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области,

при участии:

от Открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный Завод «Доримп»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2012 № 02-12/09912, сроком действия до 31.21.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области:  Пак Г.Э., заместитель начальника отдела по доверенности от 07.08.2013       № 04-30/, сроком действия на один год;

от третьих лиц: Рыболовецкой артели «Доримп»: не явились;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Лососевый Рыборазводный Завод «Доримп» (далее – ОАО ЛРЗ «Доримп», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 № 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 09.01.2013 № 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 № 33-В в указанной части оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 и от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РА «Доримп» и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 20.11.2012 № 33-В в обжалуемой части и решение управления от 09.01.2013 № 002 в указанной части признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обществу не предоставлялись квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Указанные разрешения и квоты предоставлялись РА «Доримп». При этом переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от РА «Доримп» заявителю не передавалось. Ссылаясь на свидетельские показания, налоговый орган считает, что фактический вылов кеты осуществлялось РА «Доримп», в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, передача квот и разрешения от одного юридического лица другому действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

РА «Доримп» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что ОАО ЛРЗ «Доримп» в спорный период времени разрешений на добычу водных биологических ресурсов не оформляло и соответственно рыболовство не осуществляло.

В судебное заседание заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей инспекции и управления, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Инспекцией в период с 03.09.2012 по 19.10.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛРЗ «Доримп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.10.2012 № 33.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.11.2012 № 33-В, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 223,00 руб. за неуплату налога на имущество, в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 78 663,00 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также 136 114,00 руб. налога на имущество, 841 062,00 руб. НДС, 234 352,00 руб. налога на доходы физических лиц, 26 242,00 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 17 232,00 руб. пеней по налогу на имущество, 101 367,00 руб. пеней по НДС.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и подало жалобу в управление, которое решением от 09.01.2013 № 002 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно признало решение инспекции от 20.11.2012 № 33-В вступившим в законную силу.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней по налогам по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции об утрате ОАО ЛРЗ «Доримп» права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных абзацами 2 и 3 подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: у налогоплательщика отсутствуют факт собственного улова, а также договор фрахтования, оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением инспекции от 20.11.2012 № 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решением управления от 09.01.2013 № 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 № 33-В в указанной части оставлено без изменения, ОАО ЛРЗ «Доримп» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решений недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей налогового органа и управления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели признаются сельхозпроизводителями при соблюдении ими следующих условий:

- если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;

- если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70 %;

- если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Таким образом, законодательно закреплены условия перехода на ЕСХН, при соблюдении которых налогоплательщики вправе применять данный специальный налоговый режим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган пришел к выводу об утрате ОАО ЛРЗ «Доримп» права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году