Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А59-412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, в связи с несоответствием заявителя условиям подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов (ВБР) и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет за налоговый период не менее 70 %; осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих на праве собственности, или использовании их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Данные выводы инспекцией сделаны в связи с отсутствием у налогоплательщика факта собственного улова, а также договора фрахтования, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что реализация заявителем рыбопродукции за 2010 год составила в сумме 1 857 710,00 руб. и за 2011 год в сумме 4 327 116,50 руб. Данная сумма выручки от реализации рыбопродукции соответствует данным, отраженным налогоплательщиком по строке 010 отчета о прибылях и убытках формы № 2 бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 годы.

Поскольку иных доходов от реализации в указанные периоды инспекцией не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за каждый налоговый период 100 %.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что поскольку у общества отсутствовали разрешение и квоты на вылов, то налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ одним из условий признания рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями является условие в части соблюдения доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период в размере не менее 70 процентов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права следует, что основным критерием для соблюдения указанного условия является осуществление налогоплательщиком лова водных биологических ресурсов.

Данная норма ставит в зависимость правомерность применения налогоплательщиком ЕСХН от фактического осуществления данным налогоплательщиком лова водных биологических ресурсов, и не содержит каких-либо требований к наличию (отсутствию) у налогоплательщика разрешений и (или) квот.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество производило изъятие водных биологических ресурсов по квотам (право на вылов), предоставленным РА «Доримп», что свидетельствует о соблюдении заявителем условий установленных подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2  НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа в обоснование довода о неосуществлении заявителем вылова водных биологических ресурсов в связи с отсутствием у него разрешения и квот, на Федеральный закон от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказ Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Приказ Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Между тем, как указано выше, положения подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ не устанавливают каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к вылову водных биологических ресурсов.

Учитывая, что фактическое осуществление вылова кеты заявителем подтверждено материалами дела, что установлено судом первой инстанции, коллегия считает, что отсутствие разрешения и квот на вылов в рассматриваемом случае не может являться основанием для утраты ОАО ЛРЗ «Доримп» права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку несоблюдение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области рыболовства, являются основанием для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных данным законодательством, что не может влиять на правомерность применения режима налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между ОАО ЛРЗ «Доримп» (арендатор) и РА «Доримп» (арендодатель) заключен договор аренды судна от 21.09.2010, согласно пункту 1.1 которого арендатор арендует у арендодателя судно, регистрационный номер РСХ 7337, заводской номер 536-к, 1976 года постройки для осуществления промышленного рыболовства. Срок аренды – с 21.09.2010 по 15.10.2010. Для осуществления вылова водных биологических ресурсов заявителем приобретен по договору от 29.07.2010 невод закидной. Также для реализации указанной цели общество заключило договор предоставления персонала от 21.09.2010 № 1.

При этом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом добычи водных биологических ресурсов на судне, предоставленному по договору аренды судна от 21.09.2010. Исполнение сторонами условий договора подтверждается материалами дела и налоговым органом под сомнение не поставлено.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление обществом договора аренды суда от 21.09.2010 не может свидетельствовать об отсутствии у него деятельности, связанной с осуществлением рыболовства с использованием арендованного судна.

Более того, доказательств наличия каких-либо взаимных претензий между обществами или со стороны третьих лиц по условиям данного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом положений статьи 11 НК РФ, оснований для выводов о том, что представленный обществом договор аренды судна от 21.09.2010 не является договором фрахтования у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о непредставлении обществом промыслового журнала за 2010 год, сдаточных документов (квитанций) коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не являются единственным доказательствами осуществления обществом вылова водных биологических ресурсов. Кроме того, как указано выше, отсутствие данных документов не может свидетельствовать о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН, при наличии доказательств фактического осуществления лова водных биологических ресурсов.

Ссылка инспекции на свидетельские показания правомерно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая установленные по делу обстоятельства.

Учитывая установленное выше, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о соответствии заявителя условиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ОАО ЛРЗ «Доримп» о признании недействительным о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2012 № 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 212,00 руб. за неуплату НДС, доначисления 841 062,00 руб. НДС, начисления 101 367,00 руб. пеней по данному налогу, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета, а также решения управления от 09.01.2013 № 002, которым решение инспекции от 20.11.2012 № 33-В в указанной части оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу № А59-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв