Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-10850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10850/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

апелляционное производство № 05АП-7515/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-10850/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (ОГРН 1057747083008, ИНН 7716526502, дата регистрации 24.05.2005)

к городскому округу ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, дата регистрации 08.10.2002)

о взыскании 167373 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее – ООО «ПромТехРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее – администрация, ответчик) о взыскании 167 373 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 16.10.2012 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-17630/2011.

До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 373 рублей 29 копеек и госпошлину в размере 6 021 рублей 20 копеек. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что по независящим от него обстоятельствам не имел возможности в установленный мировым соглашением срок перечислить на счет истца денежные средства. По мнению апеллянта оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, в тексте жалобы администрация заявила ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения. Также в тексте отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2011 по делу № А51-17630/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.12.2011 между ООО «ПромТехРесурс» и администрацией в предложенной сторонами редакции. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется после вступления мирового соглашения в силу выплатить истцу сумму задолженности по иску в размере 5 103 062 рубля 67 копеек, в том числе: сумму основного долга по иску в размере 4 836 795 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию в исковом заявлении, в размере 217 992 рубля 92 копейки, расходы по госпошлине по делу № А51-8550/2010 в размере 48 273рубля 94 копейки. Выплата указанных денежных средств, производится ответчиком в следующем порядке: 2 551 531 рублей 34 копейки выплачиваются в срок до 31.03.2012; 2 551 531 рублей 33 копейки выплачиваются в срок до 30.06.2012. Производство по делу №А51-17630/2011 прекращено.

20.08.2012 по ходатайству ООО «ПромТехРесурс» для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2011 по делу № А51-17630/2011 выдан исполнительный лист АС № 004680791.

Ответчиком во исполнение мирового соглашения перечислены денежные средства в размере 5 103 062 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 526 от 16.10.2012.

Таким образом, в результате просрочки исполнения администрацией вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу № А51-17630/2011 послужило основанием для обращения ООО «ПромТехРесурс» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 167 373 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 16.10.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 215, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, апелляционная коллегия руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно внесенных ответчиком платежей, в размере 167 373 рублей 29 копеек за период с 01.04.2012 по 16.10.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса РФ, согласно которых от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также тот факт, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 373 рублей 29 копеек в пользу истца за счет казны городского округа ЗАТО г. Фокино.

Довод апеллянта о том, что по независящим от него обстоятельствам он не имел возможности в установленный мировым соглашением срок перечислить на счет истца денежные средства, отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу №А51-10850/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин