Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-16548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), вследствие чего, он является недействительным, а последующий договор купли-продажи от 15.06.2012 заключенный между ООО «Овощторг» и ООО «МИСТРА-СТРОЙ» является недействительным, в силу ничтожности, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Даур», состоявшемся 23.01.2013, принято решение об одобрении заключенного с ООО «Овощторг» генеральным директором ООО «Даур» Силиной В.И. договора купли-продажи от 31.05.2012 спорного здания-магазина.

Джубанов С.Х. и Восканян Р.Т. участие в данном общем собрании не принимали, о времени и месте проведения собрания надлежаще уведомлены, что подтверждено, имеющимися в материалах дела, почтовыми уведомлениями.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2013 следует, что на собрании присутствовали три участника, проголосовавших за одобрение сделки заключенной с ООО «Овощторг» генеральным директором ООО «Даур» Силиной В.И. от 31.05.2012 по продаже спорного объекта недвижимости; доли присуствоваших на собрании участников составили 70% в уставном капитале общества.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что кто-либо из лиц, принимавших 23.01.2013 участие во внеочередном общем собрании, не являлся участником общества и не имел право голосовать.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 14.11.2012 по делу № А51-16547/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, при определении состава участников ООО «Даур», принявших участие на общем внеочередном собрании 23.01.2013, на котором была одобрена оспариваемая сделка от 31.05.2012. Какие-либо доказательства о том, что истцы не были уведомлены о внеочередном собрании участников общества 23.01.2013, на котором принято решение об одобрении сделки, последними также не представлено.

Апеллянт по тексту жалобы сослался на тот факт, что решение общего собрания участников ООО «Даур», давшего согласие на оспариваемую сделку отчуждения, признано судом (дело №А51-19434/2012) недействительным ввиду ненадлежащего уведомления истцов о предстоящем собрании, однако данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалование истцами решения общего собрания участников от 29.05.2013 проходило в отдельном арбитражном производстве № А51-19434/2012 без обжалования действительности сделки по отчуждения имущества (крупной сделки).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела, истцам в совокупности принадлежит доля в 30% уставного капитала общества, в то время как за сделку по отчуждению магазина дважды проголосовали участники общества с общей совокупной долей 70% уставного капитала, в связи с чем позиция истцов при голосовании не могла повлиять на решение общества по данному вопросу. К моменту вынесения решения судом первой инстанции обществом представлены доказательства последующего (повторного) одобрения оспариваемой сделки по отчуждению помещений, которое истцами не обжаловано.

Суд также отклонил довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте проведения 23.01.2013 собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 4.9 устава ООО «Даур» предусмотрено уведомление участников о проведении общего собрания в письменной форме не менее чем за семь рабочих дней до даты проведения собрания; из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания направлялись истцам по адресам, сведения о которых имеются в обществе, и совпадающими с адресами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении.

В материалы дела представителем общества приобщены доказательства уведомления не только самих истцом, но и их представителей – Левцовой Е.В. и Дворянской Н.Н. Кроме того, в дело приобщен акт о вручении письменного уведомления о проведении собрания дочери апеллянта,  проживающей с ней совместно по адресу истца.

В связи с изложенным, коллегия признала разумными и добросовестными действия общества по уведомлению его участников о проведении общего собрания, что соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Не имеет правого значения при оценке действий общества по уведомлению истцов о месте и времени проведения собрания участников нахождение участника на стационарном (амбулаторном) лечении.

Апелляционный суд также отклонил довод жалобы о продаже имущества по заниженной стоимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении сделки дарения.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 066 от 25.05.2012, изготовленного ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость спорных помещений составляет около 15 640 000 рублей, в то время как помещение продано за 18 500 000 рублей. В материалы дела обществом также представлен договор аренды недвижимого имущества от 11.08.2006, заключенный между обществом и ООО «Торговый дом «ГАМА», в котором истцы оценили спорные помещения в 17 000 000 рублей (п. 3.4.2. договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет векселем равнозначен безвозмездной сделке также противоречит нормам права и подлежит отклонению.

Согласно правилам абзаца 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В материалы дела обществом представлен документ, подтверждающий полное погашение векселя покупателем спорных помещений ООО «Овощторг», в связи с чем коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о безвозмездности сделки.

Истцы не представили доказательств причинения обжалуемой сделкой убытков обществу или им лично. Оспариваемая сделка по отчуждению имущества носила возмездный и рыночный характер; каких-либо данных о том, что в результате сделки уменьшилась стоимость активов общества в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств взаимозависимости между ООО  «Даур» или его участниками и ООО «Овощторг», и ООО «МИТРА-СТРОЙ», в связи с чем довод о совершении сделок с заинтересованностью подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии решения при отсутствии  Джубанова С. Х. в судебном заседании как  противоречащий  нормам процессуального права.   Поскольку материалы дела, в том числе карточки почтового уведомления подтверждают факт надлежащего уведомления Джубанова С. Х.  о времени и месте судебного разбирательства по настоящему  спору в порядке, предусмотренном правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013  по делу №А51-16548/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына