Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-7125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7125/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8402/2013

на решение от 04.06.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-7125/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН 2508056455, ОГРН 1022500707162)  

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН 2508011006, ОГРН 1022500697394)

о взыскании 13.353,26 руб. финансовых санкций,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края обратился в суд с заявлением к  закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» с требованием о взыскание 13.353,26 руб. финансовых санкций.

Решением от 04.06.2013 суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»  в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации     финансовые санкции в размере   1.141,40 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Пенсионный фонд указывает, что факт предоставления недостоверных сведений установлен страхователем не самостоятельно, а в результате выездной проверки сотрудниками Пенсионного фонда. Только после проведения проверки и установления факта занижения базы для начисления страховых взносов, страхователем были представлены корректирующие сведения персонифицированного учета. Заявитель жалобы указал, что нормы, освобождающей от ответственности за правонарушение законодательства о персонифицированном учете, не предусмотрено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки Пенсионным фондом факт представления обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а именно: не включены сведения о выплате работнику Борисенко М.М. компенсации при увольнении в сумме 22.990 руб., о выплате среднего заработка работникам-донорам крови Сафоновой А.Н., Антропову С.Г. за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в общей сумме 26.214,54 руб.

В связи с представлением обществом недостоверных сведений, установленных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Пенсионный фонд 06.12.2012 составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях, и направил его в адрес страхователя.

В связи с несогласием с полученным актом общество представило в Пенсионный фонд возражения, указав, что размер штрафа исчислен неверно.

14.01.2013 Пенсионным фондом принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 13.353,26 руб. финансовых санкций, и выставлено требование об оплате финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку задолженность по начисленным санкциям в добровольном порядке не погашена, заявитель обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно  пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  общество представило неполные (недостоверные) сведения в отношении работников Борисенко М.М., Сафоновой А.Н. и Антропова С.Г., необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 полугодие 2010 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Учитывая, что в спорные отчетные периоды в отношении указанных сотрудников начислены страховые взносы в общей сумме 133.532,63 руб., проверив произведенный Пенсионным фондом расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правильно исчислена сумма финансовых санкций.

Анализируя размер предъявленной Учреждением санкции, судебные инстанции пришли к выводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что  ранее общество за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло. При этом доказательства наличия задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции в качестве смягчающих, в связи с чем в силу предоставленных полномочий размер предъявленного Учреждением штрафа за совершенное правонарушение снижен до 1.141,40 руб.

 На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба учреждения по доводам, в ней изложенным, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013  по делу №А51-7125/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв