Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А24-1166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1166/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальтранспроект»,

апелляционное производство № 05АП-8644/2013

на решение от 07.06.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1166/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941)

к закрытому акционерному обществу «Дальтранспроект» (ИНН 2722057024, ОГРН 1062722032196)

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края»

о взыскании 872 880 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Башенхаева В.А. по доверенности № 29 от 15.08.2013, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальтранспроект» (далее ЗАО «Дальтранспроект») о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) 872 880,00 руб. пени за несвоевременность исполнения обязательств по государственному контракту от 07.12.2009 № 52 за период с 21.12.2010 по 18.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края».

         Решением от 07.06.2013 с закрытого акционерного общества «Дальтранспроект» в пользу Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края взыскано 872 880 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Дальтранспроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был включен в расчет неустойки период просрочки с 24.05.2010 по 15.09.2010 – 114 дней, так как просрочка выполнения обязательства произошла в виду просрочки исполнения встречных обязательств истца по согласованию технических решений. Также считает необоснованным включение в период просрочки периода, связанного с обследованием «существующих искусственных сооружений», периода согласования условий задания, а также периода просрочки с 23.01.2012 по 15.04.2012 – 84 дня (период прохождения государственной экспертизы). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 между Агентством транспорта Камчатского края (государственный заказчик), Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Дальтранспроект»» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 55К-02 от 26.11.2009 подписан государственный контракт № 52 на разработку проектной и рабочей документации «Реконструкция автомобильной дороги с/х Начикинский – пос. Усть-Большерецк- пос. Октябрьский».

Цена контракта 20 408 622,00 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. – с момента заключения контракта до 20.12.2010. Соглашениями №1 от 28.03.2011 и № 2 от 11.05.2011 изменены наименования заказчика-застройщика на Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и государственного заказчика на Министерство транспорта и дорожного Камчатского края.

Работы приняты по акту от 18.04.2012.

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае, если исполнитель не передал заказчику-застройщику готовую проектную документацию в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчику-застройщику – пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика - застройщика.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание п. 7.5 контракта от 28.03.2011 соответствует содержанию п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации: «Реконструкция автомобильной дороги с/х Начинский – пос. Усть-Большерецк - пос. Октябрьский». По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами договором.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту от 28.03.2011 выполнены с нарушением срока и приняты истцом 08.04.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по договору. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту невозможно было выполнить в срок из-за ряда трудностей, решение которых повлекло за собой увеличение срока выполнения работ, против срока, установленного контрактом.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Закрытым акционерным обществом «Дальтранспроект» не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела письма в адрес заказчика и заказчика-застройщика не принимаются судом в качестве уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку из их содержания не следует однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Также в качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик указывает на несвоевременность проведения государственной экспертизы по договору № 167.11.

Отклоняя данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, несвоевременность выполнения государственной экспертизы контрагентом ответчика не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон по спорному контракту, а может служить основанием для предъявления ответчиком к указанной организации предусмотренных договором либо законом требований и санкций.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013  по делу №А24-1166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков