Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А59-87/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кормового слипа, грузовых блоков и т.д.), электрическая часть (электромоторы, трансформатор, генератор и т.д.), которые не являются быстроизнашивающимися средствами. Данные судовые технические средства подлежат ремонту в рамках капитального ремонта, поскольку они не могут быть отремонтированы силами экипажа.

Коллегия считает, что потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.07.2012. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х «Альтаир» было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (29.04.2012), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

Материалами дела подтверждено, что проведенные работы, отраженные в ремонтной ведомости, осуществлены судоремонтной организацией под контролем Российского морского Регистра судоходства, в соответствии с требованиями изложенных выше правовых норм к капитальному ремонту.

Судом также установлено, что сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли бы быть в период нахождения указанного судна за пределами таможенной территории Таможенного союза, общество не сообщало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.

Учитывая, что операция по ремонту судна БМРТ «Альтаир» была связаны с предъявлением судна для планового освидетельствования,  а не с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории Таможенного союза, то данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза БМРТ «Альтаир», который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262                         ТК ТС.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проведенные вне таможенной территории Таможенного союза операции на морском судне не являются операциями по переработке,  а относятся к работам по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении БМРТ «Альтаир» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013  по делу №А59-87/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Остров Сахалин» излишне уплаченную по платежному поручению №3190 от 26.06.2013 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв