Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А51-6074/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6074/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району,

апелляционное производство № 05АП-8546/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-6074/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН 2536194908, ОГРН 1072536015078)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании недействительным решения от 07.11.2012 № 12/349-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»: Васянин Е.С., доверенность от 07.08.2013, сроком на три года; Заяц А.В., доверенность от 15.02.2013, сроком на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району: Сивкова О.В., доверенность от 30.01.2013, сроком на один год; Лысенко И.И., доверенность от 13.11.2012, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 07.11.2012 № 12/349-1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.06.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган полагает, что решение суда вынесено с нарушением  норм материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что товар (рыбопродукция)  фактически был получен не от проблемных поставщиков (ООО «Центурион», ООО «Торговое Партнерство», ООО «ХладТорг»), а от непосредственных изготовителей рыбопродукции, которые применяют специальный налоговый режим ЕСХН и, соответственно,   не являются плетельщиками НДС.

Налоговый орган указывает, что документы между ООО «Бригантина» и его контрагентами были оформлены лишь с целью возмещения НДС из бюджета, не отражают реального движения товара.

Инспекция считает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность со своей стороны при выборе контрагентов. По результатам проведенных Инспекцией в отношении ООО «Центурион», ООО «Торговое Партнерство», ООО «ХладТорг» контрольных мероприятий сделан вывод о том, что данные общества имеют признаки «фирм-однодневок». Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 01.12.2011 № 12/445 Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, товарных накладных и договоров поставки, полученных от обществ с ограниченной ответственностью ООО «Центурион», ООО «Торговое Партнерство», ООО «ХладТорг».

По результатам проверки 05.09.2012 составлен акт № 12/280.

Заявитель представил 26.09.2012 возражения по акту.

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.11.2012 № 12/349-1 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 478.060 руб., начислены пени по состоянию на 07.11.2012 в сумме 492.828 руб., и предложено обществу уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 2.546.388 руб., всего по решению – 3.517.276 руб.

Решением руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю от 21.12.2012 № 13-11/776 удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 420.000 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, решение от 07.11.2012 изменено путем отмены в его результативной части необоснованно начисленного НДС в сумме 420.000 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение от 07.11.2012 утверждено и признано вступившим в законную силу с даты принятия настоящего решения.

Не согласившись с принятым руководителем Управления ФНС России по Приморскому краю решением от 21.12.2012 № 13-11/776, заявитель обратился с соответствующими  требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае отказ в возмещении и доначисление спорных сумм НДС, исчисление пеней и взыскание штрафа произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как считает суд апелляционной инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «Центурион», ООО «Торговое Партнерство», ООО «ХладТорг», по которым заявлен к вычету  НДС в сумме 2.546.388 руб. и свидетельствуют о создании формального документооборота.  При этом апелляционный суд  учитывает установленные инспекцией обстоятельства: в представленных обществом документах отражены организации – «однодневки», налогоплательщиком были отражены операции по приобретению рыбопродукции у налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения, в целях «легализации» права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку при отражении сделок с реальными контрагентами ООО «Бригантина» не имеет право на вычеты по НДС в виду того, что производители приобретенной им рыбопродукции не являются плательщиками данного налога.

Как установлено в ходе проверки, в соответствии с представленными договорами купли-продажи, заключенными ООО «Бригантина» с ООО «Центурион», ООО «Торговое Партнерство», ООО «ХладТорг», заявитель приобретает у данных контрагентов рыбопродукцию, изготовленную и фактически доставленную в порт Владивосток производителем ОАО «Колхоз Октябрь» (относительно ООО «Торговое Партнерство», ООО «ХладТорг») и ООО «Преображенская база тралового флота» (относительно ООО «Центурион»).

Представленные налогоплательщиком первичные документы достоверно не свидетельствуют о реальном получении ООО «Бригантина» товара именно от заявленных по документам поставщиков – ООО «Центурион», ООО «Торговое Партнерство», ООО «ХладТорг». Товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи не представлены.

Согласно проведенному 18.10.2012 Инспекцией опросу Байкаловой Антонины Петровны, являющейся руководителем ООО «Центурион», она зарегистрировала на свое имя названное общество за материальное вознаграждение.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Бригантина» приобретает рыбопродукцию у ООО «Центурион» 04.08.2008, в то время как ООО «Центурион» получает товар у ОАО «Преображенская база тралового флота» 05.08.2008, из чего следует, что первичные документы по приобретению ООО «Бригантина» рыбопродукции оформлены более ранней датой, чем рыбопродукция получена от производителя.

По показаниям руководителя ООО «Торговое Партнерство»                    А.Л. Переварюха (протокол от 06.04.2012 б/н) он не является ни руководителем, ни учредителем указанной организации. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Торговое Партнерство» А.Л. Переварюха не составлял и не подписывал, информацией о лицах, осуществляющих деятельность от имени данной организации не располагает. Кроме того, А.Л. Переварюха с 03.06.2010 года проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил (объяснения его мамы - гр. М.А. Переварюха).

Заключением эксперта от 04.07.2012 № 46 по назначенной постановлением от 24.04.2012 № 12-08/130 экспертизе представленных документов установлено, что на оригиналах документов: договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных подписи выполнены не А.С. Переварюхой, а другим лицом.

Из представленных ОАО «Дальневосточный банк» на запрос Инспекции документов по открытию счета видно, что расчетный счет ООО «Торговое Партнерство» открыт В.Н. Андроновым, по доверенности выданной А.С. Переварюха. Из пояснений В.Н. Андронова следует, что, работая в 2010 году в ООО «ЮрАльянс», в его обязанности входила подготовка документов для регистрации организаций в налоговых органах и открытие счетов в банках; с руководителем данной организации знаком не был.

В ходе проверки установлено, что ООО «Торговое Партнерство» по адресу регистрации не находится. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговое Партнерство» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещений. У общества отсутствуют основанные, трудовые (численность составляет 1 человек), финансовые и материальные ресурсы. Кроме того, отсутствуют операции по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: арендная плата, коммунальные платежи, плата за телефонную связь, выплата заработной платы, покупка оргтехники.

При анализе первичной документации по сделкам с указанным контрагентом установлено, что документы по приобретению ООО «Бригантина» части рыбопродукции, оформлены  более ранней датой, чем переход права собственности на рыбопродукцию от производителя ОАО «Колхоз Октябрь» к ООО «Торговое Партнерство», кроме того, отгрузка происходила в большем объеме, чем  поступило контрагенту.

Движение денежных средств за реализованную/приобретенную рыбопродукцию по банковским счетам между ООО «Бригантина», ООО «Торговое Партнерство» и ОАО «Колхоз Октябрь» носит транзитный характер.

В отношении ООО «ХладТорг» Инспекцией установлено, что руководителем общества с 22.06.2009 является А.В. Орлов, по домашнему адресу которого зарегистрирована данная организация.  ООО «ХладТорг» 26.08.2010 реорганизовано путем слияния с ООО «СТЕЛЛА». Документы, для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений представлены не были, по адресу места регистрации организация не находится (протокол от 05.04.2012). Согласно показаниям А.В. Орлова, он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Документы, предъявленные ООО «Бригантина» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, подписаны не руководителем А.В. Орловым, а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта от 29.11.2012 № 1854.

Движение денежных средств за реализованную/приобретенную рыбопродукцию по банковским счетам между ООО «Бригантина», ООО «ХладТорг» и ОАО «Колхоз Октябрь» также носит транзитный характер.

В ходе проверки установлено, что количество работников ООО «ХладТорг» составляет 1  человек, отсутствуют основные, трудовые, финансовые и материальные ресурсы.

Данные обстоятельства позволили инспекции поставить под сомнение факт поставки товара от указанных поставщиков.