Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А51-6074/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Также Инспекцией указано на не представление обществом документов, подтверждающих транспортировку поставленного товара.

Следует учитывать также представленное в материалы дела письмо  от 13.10.2009 №1/13/10/09 согласно которому ООО «Бригантина», обращаясь в ООО «Далькомхолод» просит отпустить с борта судна РДОС «Капитан Кузнецов» в распоряжение ООО «Компания Камбэй» рыбопродукцию, оплата грузовых работ и хранения в течение трех дней с момента выгрузки за счет Рыболовецкой Артели «Колхоз Октябрь», последующее хранение за счет ООО «Компании Камбэй».

Исходя из изложенного следует, что налогоплательщик располагал информацией о том, кто  является реальным поставщиком рыбопродукции (Рыболовецкая Артель «Колхоз Октябрь»), фирма-однодневка ООО «ХладТорг» расходов  на хранение не несет, рыбопродукция передается с борта судна покупателю ООО «Бригантина» фактически минуя ООО «ХладТорг».

При этом, ООО «Бригантина» не обосновало необходимость посредника между ним и производителем продукции.

Кроме того коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что обстоятельством, свидетельствующим о формальной видимости совершения операций между ООО «Бригантина» и его контрагентами, является получение рыбопродукции от непосредственного изготовителя, применяющего специальный режим налогообложения ЕСХН, и соответственно, не являющегося плательщиком НДС, в связи с чем отсутствует источник для возмещения НДС из бюджета в адрес ООО «Бринатина».

Таким образом, документы ООО «Бригантина» имеют противоречивый характер, при этом акты приема-передачи товара (ТОРГ-1) не оформлялись (акты приема-передачи применяются для оформления приемки товара по качеству, количеству, массе и комплектности). Иные документы, подтверждающие хранение, место передачи рыбопродукции заявителем не представлены.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Учитывая, что факт получения товара (рыбопродукции) от спорных поставщиков достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, коллегия приходит к выводу, что ООО "Бригантина" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках заключенных договоров поставки товара.

Коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ООО «Бригантина» не проявила должную осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов  будут заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями и сами документы содержат достоверные сведения.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Кроме того, при анализе книги покупок ООО «Бригантина» за период с 2008 по 2010 было установлено, что взаимоотношения с фирмами-однодневками носят систематический характер, что косвенно свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.   

Доказательства того, что обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанные в качестве руководителей лица отрицали факт заключения сделок и подписания документов, последним не представлены.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций.

Вывод суда апелляционной инстанции о направленности действий ООО "Бригантина" на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость основаны на исследовании установленных по делу обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Бригантина».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-6074/2013  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока  от 07.11.2012 № 12/349-1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова