Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А59-5560/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5560/2012

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Компании»,

общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС»

апелляционные производства №05АП-7573/2013, 05АП-7574/2013

на решение от 15.05.2013 судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-5560/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Компании» (ОГРН 1026500527460, ИНН 6501116663)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1056500662800, ИНН 6501160831)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Компани» (далее – ООО «Фар Ист Компани») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 31.03.2011 в размере 515 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 452 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 669 рублей 95 копеек. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 642 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Полагает, что срок аренды транспортного средства необходимо исчислять не в часах, а в днях. Считает, что расходные кассовые ордера от № 49 от 22.11.2011, № 3 от 09.02.2012 являются надлежащими доказательствами осуществления ответчиком арендных платежей во исполнение договора от 31.03.2011.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что подписанием акта приёма-передачи стороны не изменили порядок исчисления арендной платы, предусмотренный договором. Считает, что срок аренды транспортного средства необходимо исчислять в часах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает их необоснованными.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в г.Владивосток. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба истца, согласно которой заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба ответчика, согласно которой заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

31.03.2011 между ООО «Фар Ист Компани» (арендодатель) и ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (арендатор) заключён договор аренды кран-балки с экипажем № 1 (далее – договор от 31.03.2011), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору кран-балку марки «Исудзу», грузоподъемностью 5 тонн, длиной 9,6 метров, грузовместимость 10 тонн, государственный регистрационный знак К 600 ХР 65 (далее - кран-балка, спорное имущество) во временное владение и пользование за плату на период с 10.05.2011 по 10.11.2011 при 6 дневной рабочей неделе и 8 часовым рабочим днем, всего 150 дней.

Общая стоимость аренды кран-балки за период, указанный в пункте 3.1. договора составляет 960 000 рублей (пункт 4.2 договора от 31.03.2011).

Порядок расчётов сторон согласован в пунктах 3, 4 договора от 31.03.2011.

Пунктами 3.2., 3.3. договора от 31.03.2011 определено, что приемка-передача кран-балки подлежит оформлению сторонами актом приема-передачи. С момента подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанного акта риски случайного повреждения или утраты кран-балки, а также ответственность за хранение ложатся на сторону арендатора.

После окончания срока действия договора кран-балка подлежит возврату арендодателю в таком же рабочем состоянии, которое было до передачи в аренду. Возврат кран-балки должен быть произведен в течение и не позднее 2 рабочих дней с момента прекращения действия договора с оформлением факта возврата актами возврата.

Актом приема-передачи от 16.06.2011 истец передал, а ответчик принял транспортное средство марки «ISUZU V– 330», регистрационный знак - К 600 ХР 65, 1988 года выпуска. В данном акте стороны определили срок аренды  с 16.06.2011 по 10.11.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2011 по 22.12.2011 ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в количестве 1659 часов 30 минут, однако арендная плата внесена ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенных в договоре аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании акт приёма-передачи арендованного имущества от 16.06.2011 стороны достигли соглашения о том, что арендная плата по договору за период с 16.06.2011 по 10.11.2011 составляет 960 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.03.2011 кран-балка передаётся в аренду на период с 10.05.2011 по 10.11.2011 при 6 дневной рабочей неделе и 8 часовым рабочим днём, всего 150 дней.

Пунктом 4.2 договора от 31.03.2011 предусмотрено, что общая стоимость аренды кран-балки за период, указанный в пункте 1.3. договора, составляет 960 000 рублей.

Передача кран-балки арендодателем арендатору производится вместе с водителем по акту приема-передачи в течение 1 дня после подписания настоящего договора и подтверждения перечисленного аванса на расчетный счет арендодателя в размере, указанном в пункте 4.3. договора (пункты 3.1., 3.2 договора от 31.03.2011).

Спорное имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 16.06.2011, согласно которому стороны согласовали срок аренды с 16.06.2011 по 10.11.2011.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подписании акта приёма-передачи от 16.06.2011 изменения в договор от 31.03.2011 относительно общего размера арендной платы сторонами не вносились, стороны достигли соглашения о том, что арендная плата по договору за период с 16.06.2011 по 10.11.2011 составляет 960 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора от 31.03.2011 следует, что общий размер арендной платы (960 000 рублей) поставлен в зависимость от периода предоставления спорного имущества в аренду (с 10.05.2011 по 10.11.2011). Поскольку подписанием акта приёма-передачи стороны изменили период предоставления транспортного средства в аренду (с 16.06.2011 по 10.11.2011), оснований полагать, что общий размер арендной платы остался неизменным, у апелляционной коллегии не имеется. Иное толкование условий достигнутого сторонами соглашения противоречит принципам свободы договора, добросовестности и разумности действий участников гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт неправомерным исчисление суммы задолженности по арендной плате исходя из общего размера арендных платежей (960 000 рублей), установленного в пункте 4.2 договора от 31.03.2011.

Довод ответчика о том, что период времени, на который спорное имущество передано в аренду, следует исчислять в днях, а не в часах, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.03.2011 кран-балка передаётся в аренду на период с 10.05.2011 по 10.11.2011 при 6 дневной рабочей неделе и 8 часовым рабочим днём, всего 150 дней.

Согласно пункту 4.1 договора от 31.03.2011 стоимость одного восьмичасового рабочего дня работы кран-балки с водителем, без ГСМ, составляет 6400 рублей, без НДС.

Учитывая, что сторонами договора согласована стоимость именно восьмичасового рабочего дня, а также факт использования арендованного имущества ответчиком более восьми часов в день, коллегия приходит к выводу, что в договоре от 31.03.2011 сторонами согласована стоимость одного часа работы арендованного транспортного средства в размере 800 рублей.

Из имеющихся в материалах дела справок следует, что стороны осуществляли учёт отработанного кран-балкой времени в часах. Доказательств того, что в период исполнения договора от 31.03.2011 стороны исчисляли период отработанного транспортным средством времени в днях, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок аренды транспортного средства подлежит исчислению в часах, из расчёта 800 рублей за 1 час (пункт 4.1 договора от 31.03.2011).

Из имеющихся в материалах дела справок следует, что ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 16.06.2011 по 22.12.2011, всего 1659 часов 30 минут. При этом тот факт, что с 11.11.2012 договор от 31.03.2011 прекратил своё действие, не влияет на расчёт задолженности по арендной плате.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из того, что сторонами согласована стоимость аренды транспортного средства в размере 800 рублей за 1 час, материалами дела подтверждается, что за период с 16.06.2011 по 22.12.2011 ответчик пользовался арендованным имуществом 1659 часов 30 минут, общая сумма арендной платы по договору от 31.03.2011 составляет 1 327 600 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям, ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы на сумму 812 000 рублей, в связи с чем сумма образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по договору от 31.03.2011 составляет 515 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходные кассовые ордера № 49 от 22.11.2011, №3 от 09.02.2012 являются надлежащими доказательствами оплаты образовавшейся задолженности, апелляционной коллегией отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами заключено несколько