Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-22089/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22089/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7637/2013

на определение от 28.05.2013 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22089/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление» (ИНН 2539052563, ОГРН 1022502131210)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272)

о взыскании 168 448 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: Курлышева Н.О. – паспорт, доверенность от 28.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: старший юрисконсульт Полоротова М.Н. – удостоверение ПРМ № 023895, доверенность № 25/ТО/4/6-3714 от 17.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление» (далее – АНО «Эксплуатационно-техническое управление») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУ ФСИН РФ по ПК) о взыскании 168 464 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества и обслуживание пожарной сигнализации (с учетом уточнения искового заявления согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 с  ГУ ФСИН РФ по ПК в пользу АНО «Эксплуатационно-техническое управление» взыскано 174 518 рублей 11 копеек, из них 168 464 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 6053 рубля 45 копеек государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу.

25.04.2013 АНО «Эксплуатационно-техническое управление» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с  ГУ ФСИН РФ по ПК судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 с ГУ ФСИН РФ по ПК в пользу АНО «Эксплуатационно-техническое управление» взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФСИН РФ по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что по делу проведено 2 судебных заседания, дело не является сложным, а также на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты 27.01.2011, полагает, что размер вознаграждения представителя истца должен составлять не более 15 000 рублей. Указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, которое не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в настоящее время денежные средства, выделяемые из федерального бюджета на оплату судебных издержек, отсутствуют. Считает заявленные истцом расходы неразумными и чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО «Эксплуатационно-техническое управление» с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела отчета о состоянии лицевого счета от 28.05.2013, отчета о состоянии лицевого счета от 18.06.2013, выписки из приказа Минфина РФ от 21.12.2012 № 171н, копии приказа ГУФСИН России по ПК от 20.05.2013 №186-к. Пояснил, что данные документы подтверждают факт отсутствия денежных средств для возмещения судебных расходов. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, учитывая, что указанные документы получены заявителем жалобы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу принято 03.12.2012, в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, данное решение вступило в законную силу 10.01.2013, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 35 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 13.08.2012, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов, составлению искового заявления к ГУ ФСИН по ПК о взыскании неосновательного обогащения, а также представлению интересов АНО «Эксплуатационно-техническое управление» в судебных заседаниях.

Факт несения истцом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются платежными поручениями №116 от 29.08.2012, №27 от 26.02.2013, актом об оказании услуг от 22.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в заседаниях суда первой инстанции 22.10.2012, 03.12.2012.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что сумма подлежащих возмещению расходов должна определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учётом объёма и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Ссылка апеллянта на наличие у истца на момент предъявления иска доказательств неправомерности действий ответчика и отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сложность дела является оценочной категорией,  при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов сложность дела подлежат оценке не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесённых расходов по его защите.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Довод апеллянта о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счёт средств федерального бюджета, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по возмещению судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу №А51-22089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка