Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А24-1124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1124/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7297/2013

на решение от 29.05.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1124/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (ИНН 4100022982, ОГРН 1024101021218)

о взыскании 113 927,48 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомон» задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 113 756,98 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 170,50 руб., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 756,98 руб. по ставке 8,25% по день фактической уплаты долга или его части.

         Решением от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что расчет по нежилым помещениям произведен истцом на основании Методики №105, а с 01.04.2011 объем тепловой энергии, предъявленный ООО «Сомон», составляет 4,1 % от общего расхода по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), установленного на данном доме. Отмечает, что величина процента (4,1) определена истцом как отношение часовой нагрузки потребления ООО «Самон» к часовой нагрузке доме, то есть с 01.04.2011 управляющей компании предъявлялся к оплате объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за вычетом 4,1 %, предъявленный ответчику.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии технического паспорта, акта № 2591 от 31.03.2011и решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2013 по делу № А24-1124/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобы копия технического паспорта, акт № 2591 от 31.03.2011 и решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2013 по делу № А24-1124/2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «Сомон» на основании договора аренды объекта недвижимого имущества №072/2009 от 01.06.2009, заключенного с ОАО «Единая городская недвижимость», во временном владении и пользовании находятся нежилые помещения поз.34-43 цокольного этажа, площадью 122,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лермонтова,24а. Срок аренды установлен с 01.06.2009 по 30.04.2014.

Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии и ГВС, истец просит взыскать с последнего задолженность в сумме 113 756 руб. 98 коп. за период с 01.02.2011 по декабрь 2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса для договоров энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.

Из искового заявления следовало, что расчет за период с 01.02.2011 по декабрь 2012 произведен истцом исходя из договорных величин, указанных в приложении №1 к договору.

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который указал на отсутствие оснований для применения объемов коммунального ресурса, отраженных самим истцом в проекте договора теплоснабжения, поскольку договор между сторонами не заключен. Иного расчета требований (снятия показаний приборов учета или нормативного) и пояснений к нему материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и, как следствие, отсутствие доказательств того, что ответчик, по смыслу статьи 539 ГК РФ является абонентом ОАО «Камчатскэнерго».

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что истец не указал и документально не подтвердил, какая организация является управляющей относительно многоквартирного дома и имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии и ГВС, потребленный ответчиком, как и сам факт потребления ответчика данного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта относительно правомерности расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец произвел расчет потребленного коммунального ресурса по договорным величинам, в то время как договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ссылка заявителя на то, что с 01.04.2011 управляющей компании предъявлялся к оплате объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за вычетом 4,1 %, предъявленный ответчику, является несостоятельной, как не соответствующая материалам дела, не подтвержденная доказательственной базой, в отсутствие доказательств правомерности такого расчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2013 по делу №А24-1124/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин