Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-32396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32396/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»

апелляционное производство № 05АП-7052/2013

на решение от 07.05.2013 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32396/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, г. Арсеньев (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании основного долга по договору об оказании услуг охраны военизированным подразделением от 01.12.2008 № 21/09-В/вх-32/640.СЦ в размере 3 060 270 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 300 руб. 57 коп.,

в заседании принимали  участие:

от истца: Васютина А.О. (доверенность № 6 от 01.07.2013 сроком действия до 19.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, г. Арсеньев (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик, ЗАО «ГХК Бор») о взыскании основного долга по договору об оказании услуг охраны военизированным подразделением от 01.12.2008 № 21/09-В/вх-32/640.СЦ в размере 2 163 982 руб. 42 коп. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 528 руб. 47 коп.,  начисленных за период с 27.10.2012 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ЗАО «ГХК Бор» в пользу ФГУП «Орана» 2 163 982 рубля 42 копейки основной задолженности и 61 528 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 127 рублей 55 копеек, возвратил ФГУП «Охрана» из федерального бюджета 4470 рублей 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (в связи уменьшением исковых требований).

Не согласившись с решением суда от 07.05.2013, ЗАО «ГХК Бор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту апелляционной жалобы сослался на неознакомление ЗАО «ГХК Бор» с уточненными исковыми требованиями, что лишило его возможности представить возражения суду. Заявитель жалобы также считает, что уточнив исковые требования истец изменил период образования задолженности, размер задолженности и обоснование ее образования, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим процессуальное законодательство.

Представитель истца по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ЗАО «ГХК Бор» (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны военизированным подразделением от 01.12.2008 № 21/09-В/вх-32/640.СЦ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в дислокации-расчете, и осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на данных объектах.

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового и пропускного режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги в размере и сроки, установленные договором.

В разделе 5 договора сторонами предусмотрено, что сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны, и указывается в дислокации-расчете, оплата вносится не позднее 26 числа текущего месяца.

Согласно подписанным сторонами дислокациям-расчетам ежемесячная плата за оказываемые услуги с 01.01.2012 составляет 517 716 руб. 36 коп., с 01.01.2013 – 542 997 руб. 87 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, соответствующими счетами-фактурами.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено. Ответчик услуги принял, однако произвел оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету у ЗАО «ГХК Бор» образовалась задолженность перед истцом по договору в общем размере 2 163 982 руб. 42 коп. за период с октября 2012 года по февраль 2013 года. Истец подтвердил документально заявленный размер основной задолженности, представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик в нарушение условий договора об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность, суд первой инстанции счел, что исковые требования в размере 2 163 982 руб. 42 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права, основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное получение ответчиком денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.10.2012 по 09.04.2013 из расчета 8,25% годовых, составляет 61 528 руб. 47 коп.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик просил снизить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%, определенной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действовавшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 528 руб. 47 коп., и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек,