Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-32396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал со ответчика в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд по платежному поручению от 06.12.2012 № 2013 государственной пошлины в размере 34 127 руб. 55 коп.,  рублей в порядке распределения судебных расходов.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Спор между сторонами в части взыскания суммы основного долга возник в связи с тем, что ЗАО «ГХК Бор» надлежащим образом не исполнило принятое обязательство по договору, что явилось причиной образования задолженности за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Изначально 18.12.2012 истец обратился арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 060 270 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 300 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.03.2013-25.03.2013 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать основную задолженность за период сентябрь 2012 года – февраль 2013 года в размере 2 663 982 руб. 46 коп. и 62 266 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 15.03.2013. Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседание, в настоящее судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.04.2013 представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать 2 163 982 руб. 42 коп. основного долга за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, а также 61 528 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2012 по 09.04.2013.

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом 25.04.2013 до вынесения судом решения, произведено в связи с частичным погашением задолженности ЗАО «ГХК Бор» перед ФГУП «Охрана»; все расчеты суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  направлялись ответчику и не оспаривались им.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уменьшение размера исковых требований, а не предъявление дополнительных требований, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013  по делу №А51-32396/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына