Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А24-669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-669/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтир»,

апелляционное производство № 05АП-8657/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-669/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

к Министерству строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

о расторжении государственного контракта № 21/11-ГК от 07.12.2011,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее ООО «Альтир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к Министерству строительства Камчатского края (далее – Министерство) о расторжении государственного контракта № 21/11-ГК от 07.12.2011, заключенного между сторонами.

Решением от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Альтир» просит его отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что проектная документация, проектные решения переданы в адрес подрядчика с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2011 министерство (государственный заказчик) и общество (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 21/11-ГК, по условиям которого общество обязалось выполнить в соответствии с технической документацией работы по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» (подготовка территории первого этапа строительства) и сдать результат работ государственному заказчику, а министерство обязалось принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта, составил 6 месяцев со дня подписания контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4721/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, в иске Министерства к ООО «Альтир» о расторжении спорного контракта в связи с нарушением последним его условий отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Альтир» нарушило срок окончания работ (07.06.2012), воспользовавшись правом на приостановление работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ после окончания срока (24.09.2012). В связи с установленным обстоятельством судами сделан вывод о том, что общество не вправе ссылаться на недостатки в технической документации.

Таким образом, обстоятельства, установленные по другому арбитражному делу, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альтир» указывает на невозможность исполнения условий контракта подрядчиком ввиду отсутствия проектных решений для его исполнения.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх.1169-2012(л.д. 30, т.I) истец 22.10.2012 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, которое получено последним 22.10.2012. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В силу ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончания работ.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Из решения суда по делу №А24-4721/2012 следует, что стороны подтвердили выполнение работ по контракту на сумму 150 270 870,10 руб. при его цене 198 854 755,20 руб., то есть более чем на 75%. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в рамках настоящего спора. Стороны пояснили, что имущественных претензий по исполнению контракта к друг другу не имеют.

Представитель истца не возражал против расторжения государственного контракта с формулировкой, предложенной ответчиком в октябре 2012 года.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом установленного, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что иск, нормативно обоснованный положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не подкрепил обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о существенности нарушений со стороны заказчика и относимыми к этому факту доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основан его иск, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013  по делу №А24-669/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков