Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-13365/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13365/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8834/2013

на определение от 11.06.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13365/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  Территориального управления Федеральное агентства по управлению Государственным имуществом в Приморскому крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока  (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

об оспаривании бездействия

при участии: лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГА), выразившегося в уклонении от утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного в районе ул. Пальчевского 17, возложении на УГА обязанности утвердить схему расположения указанного земельного участка, для размещения ФГБУН «Институт биологии моря им. А.В. Жирмундского»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены схема границ испрашиваемого земельного участка, которая является приложением к решению от 05.08.1971 № 681; генеральный план территории ДВНЦ АН СССР и проект детальной планировки; не представлен план границ земельного участка площадью 160 га – приложение к акту бессрочного пользования; не представлены сведения (наименование а адрес) бессрочного пользователя, а также сведения о всех владельцах недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке; документы на объекты недвижимости, в том числе сведения о ФГБУН «Институт биологии и моря им. А.В, Жирмунского ДВО РАН» и о принадлежащих данному учреждению объектах недвижимости, также необходимо уточнить требования, а именно, указать для размещения какого объекта недвижимости заявитель обратился за утверждением схемы.

В нарушение требований статьи 75 АПК РФ часть документов, на которых заявитель основывает свои требования, представлены в нечитаемом виде; часть текста копии решения №681 отсутствует.

Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 03.06.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 заявление возвращено, поскольку запрошенные документы заявителем не были своевременно представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены все имеющиеся документы в обоснование своих требований, на основании которых суд имел возможность рассмотреть заявление о бездействии УГА.

Поскольку земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ДВО РАН, дополнительные документы были запрошены территориальным управлением у обладателя вещного права, после представления которых документы 31.05.2013 года были направлены в Арбитражный суд Приморского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ, определено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении.

Из содержания обжалуемого определения следует, что, по мнению суда первой инстанции, основанием для оставления заявления без движения явилось нарушение заявителем пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно – непредставление, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, а также предоставление части указанных документов в нечитаемом виде. В связи с чем суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, в том числе находящиеся у третьих лиц.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

При этом законом не предусмотрено такое основание для оставления заявления без движения, как необходимость в уточнении заявленных требований, в данном случае указание, для размещения какого объекта недвижимости заявитель обратился за утверждением схемы. Данное процессуальное действие может быть осуществлено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции заявление не рассматривалось по существу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления к на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу № А51-13365/2013 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева