Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-11361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11361/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство № 05АП-8419/2013

на решение от 17.06.2013 судьи В.В. Овчинникова,

по делу № А51-11361/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии» (ИНН 2511076807, ОГРН 1112511006475, дата регистрации 09.11.2011) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002) о взыскании 5 454 600 рублей 43 копейки,

при участии:

от истца: Петрыга А.В. – паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Макаренко А.М. – паспорт, доверенность № 659 (А) от 25.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Тарасов Д.В. – паспорт, доверенность 686 (А) от 15.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии»  (далее хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ответчик) о взыскании 5 454 600 рублей 43 копейки страхового возмещения.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 5 454 600 рублей 43 копейки страхового возмещения. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от  17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на несоответствие вынесенного решения положениям договора, Правил страхования №27.5 от 05.09.2009, являющихся неотъемлемой частью договора, в части характеристик опасных природных явлений. Полагал итоговую биологическую урожайность овса выше запланированной, отмечал неисполнение страхователем обязанности по определению биологической урожайности застрахованных культур, что является основанием исключения из страхового покрытия. Отметил, что разница между урожайностью на корню и фактической урожайностью по сельскохозяйственной культуре «овес» не подтверждает размера ущерба. Сослался на отсутствие надлежащих доказательств наступления опасного природного явления в период действия договора страхования, подверг критике обоснованность судебного акта ссылками на Приказ Росгидромета №387 от 16.10.2008. Аналогичные доводы привел относительно страхования сельскохозяйственной культуры «соя».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что истцом обоснованно произведен расчет размера ущерба частичной гибели урожая в соответствии с условиями Правил страхования, учитывая размер площадей посева, объем собранного урожая, средней цены реализации и средней пятилетней урожайности. Отмечал доказанность надлежащим образом факта переувлажнения почв, наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что страхователем нарушены сроки обращения к страховщику, нарушено требование соблюдения агротехники возделывания культуры. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.04.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком  (страховщик) заключен договор №10268/61-5768606 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений на период страхования с 11.04.2012 по 31.10.2012, с выдачей страхователю полиса №10268/61-5768606.

 В силу пункта  2.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, застрахованного урожая многолетних насаждений в результате следующих событий, произошедших в период действия договора: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы (для культур (насаждений), выращиваемых в открытом грунте). Критерии опасных природных явлений устанавливаются ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением №1 к договору) застрахованным в силу настоящего договора является урожай посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур (насаждений), в том числе овес (занятая площадь - 442 га, средняя цена реализации - 826,60 руб./ц., средняя пятилетняя урожайность - 16,46 ц., страховая стоимость - 6013779,51 руб., страховая сумма - 2552940 руб., страховой тариф - 5,0, страховая премия - 127647 руб., срок окончания уборки 01.09.2012) и соя (занятая площадь - 1449 га, средняя цена реализации - 1105,50 руб./ц., средняя пятилетняя урожайность - 9,98 ц., страховая стоимость - 15986657,61 руб., страховая сумма - 14856345 руб., страховой тариф - 6,5, страховая премия - 965662,42 руб., срок окончания уборки 31.10.2012).

Безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.4. договора).

В соответствии с данными справок ФГБУ «Приморское УГМС» №ГМЦ-811 от 18.10.2012, №ГМЦ-955 от 12.11.2012, письму Агрометстанции Тимирязевской №175 от 18.10.2012 (л.д. 22-26, т. 1) в августе 2012 года количество выпавших осадков составило 161 мм (отклонение от нормы 133%); сентябре 2012 года - 132 мм (отклонение от нормы 125 %); октябре 2012 года - 73 мм (отклонение от нормы 135%).

Указанные неблагоприятные метеорологические явления (сильный дождь и мокрый снег) вызвали переувлажнение почвы.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа №3616 (л.д. 27-28, т. 1) 19.10.2012 введен режим чрезвычайной ситуации.

О наличии переувлажнения почвы и утрате (частичной утрате) урожая истцом ответчику сообщалось неоднократно в письмах исх.№255 от 22.08.2012, исх.№292 от 25.09.2012, исх.№310 от 03.10.2012, исх.№317 от 15.10.2012, исх.№322 от 23.10.2012, исх.№343 от 31.10.2012 (л.д. 41-46, т. 1).

Представителем ЗАО «МАКС» проведены обследования посевов (посадок) 23.08.2012, 10.10.2012, 31.10.2010.

В ходе определения биологической урожайности посевов овса 23.08.2012 установлено состояние  культуры (стебель низкий, тонкий, местами наблюдается осыпание зерна), отмечено, что почва влажная, для уборки техникой, на дату осмотра, не представляется возможной.

В ходе определения биологической урожайности посевов сои 10.10.2012 установлено состояние  культуры, отмечено состояние влажности почвы. Актом осмотра от 31.10.2010 установлена влажность земли (в низких местах стояние воды), местами повреждение КРС, растрясание стручков с высыпанием бобов на общей площади около 230 га) (л.д. 35-40, т. 1).

22.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлениями об утрате (гибели) урожая сои и частичной утрате (недоборе) урожая овса, направив пакеты документов письмами №418 и №419 от 19.12.2012 в обоснование  заявленного убытка.

Ответчик, полагая что никакого опасного явления отвечающего критериям, указанным в Приложении №3 к договору страхования не наблюдалось, письмами исх.№А-23-03/9078 и №А-23-03/9079 от 28.12.2012 (л.д. 51-54) отказал в выплате страхового возмещения а связи с отсутствием наступления страхового случая.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

          В соответствии с условиями договора №10268/61-5768606 от 11.04.2012 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) застрахованного урожая, включая культуры сои и овса, произошедших вследствие опасного агрометеорологического явления переувлажнение почвы.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 431 ГК РФ обоснованно оценено содержание заявления на страхование, договора страхования от 11.04.2012, включая пункт 2.1. об установлении критериев опасных природных явлений  ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также сделан верный вывод о том, что в Приложении № 3 в пункте 12 определение переувлажнения почвы ограничено по сравнению с нормативными документами (РД 52.88.699-2008), без представления ответчиком разумного обоснования ограничительного понимания явления (переувлажнение почвы).

Судом обоснованно установлен интерес страхователя в возмещении убытков, возникших в результате гибели или недобора сельскохозяйственных культур, независимо от свойств (критериев) согласованных договором природных явлений.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно применен пункт 2.1 договора страхования, в соответствии с ним также Приказ Росгидромета от 16.10.2008 № 387, которым введено в действие «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008). Пунктом А.2.2 Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) указанного руководящего документа указано переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Факт наступления опасного агрометеорологического явления подтверждается справками ФГБУ «Приморское УГМС» №ГМЦ-811 от 18.10.2012, №ГМЦ-955 от 12.11.2012 (л.д. 22, 24).

Оснований для исключения указанного Приказа  Росгидромета от 16.10.2008 № 387 с приложениями из системы действующих нормативных актов для целей невозможности применения при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Также, согласно писем истца ответчику от 22.08.2012 (л.д. 41), 03.10.2012, 15.10.2012 истец ссылался на факт переувлажнения почв, препятствующий уборке культур, с просьбой прибытия представителя страховщика для фиксации биологической урожайности и факта переувлажнения почв. При этом прибывший для составления актов №6 от 23.08.2012, от 10.10.2012 представитель страховщика при составлении указанных актов не указывал на необходимость дополнительного документального подтверждения обстоятельства переувлажнения почвы, что свидетельствует о признании данного обстоятельства страховщиком.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг установленного обстоятельства переувлажнения почвы в спорный период действия договора страхования, какими либо допустимыми доказательствами, в том числе путем приведения данных инструментальных замеров.

Довод жалобы о возможной уборке урожая овса в первой половине сентября в период отсутствия опасного природного явления подлежит отклонению, поскольку обстоятельство невозможности уборки указанной культуры сельскохозяйственной техникой ввиду переувлажненности почвы зафиксировано уже на 23.08.2012 совместным актом страховщика и страхователя (л.д. 39), доказательств возможности уборки в более ранние сроки при наличии приемлемого уровня биологического созревания овса ответчиком не представлено.

Позиция апеллянта о несоблюдении истцом агротехники как существенно повлиявшей на итоговые размеры урожайности подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

При определении размера и проверке расчета страховых сумм суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 10.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений №27.5

Расчет размера ущерба причиненного истцу