Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-11361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведен на основании данных о стоимости урожая на 2012 год, содержащихся в Приложениях №1, №2, №3 к соглашению № 163 от 04.03.2013, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и истцом, реестрах приема зерна и другой продукции (форма № СП-2), актах на сортировку и сушку продукции растениеводства (форма № СП-12), сведениях Приморскстата (письмо №2у-3-№129 от29.05.2013), форме №29-сх, а также сведениях, отраженных в договоре страхования №10268/61-5768606 от 11.04.2012.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений пункта 10.3. Правил страхования, согласно которому фактическая урожайность определятся, если договором не предусмотрено иное, как наибольшая из урожайностей: урожайность на корню (биологической) с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке или урожайность по данным формы №29СХ или 2-фермер (л.д. 79), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4.2.6. договора страхования страхователь обязан определить биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур за 10 рабочих дней до начала уборочных работ с участием страховщика.

Данное условие договора страхования  выполнено страхователем, о чем составлены акты №6 от 23.08.2012 (по овсу  - л.д. 39), от 10.10.2012 (по сое – л.д. 35). Однако, из содержания указанных актов у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода об осуществлении расчета биологической урожайности на корню указанных культур именно с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке. Данное обстоятельство не следует ни из содержания договора страхования, ни из самих актов, в которых не указана и не раскрыта применяемая методика расчета.

Таким образом, апелляционная коллеги констатирует безосновательность использования для целей определения размера ущерба от страхового случая данных биологической урожайности сельхозкультур на корню в силу недоказанность соответствия указанных данным критериям Правил страхования в части учета нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке.

В силу изложенного, осуществленный истцом и проверенный судом первой инстанции расчет ущерба от страхового случая  правомерно основан на данных фактической  урожайности формы №29-СХ.

При этом судебной коллегией учитывается различие подходов оценки урожайности сои с гектара из сведений  формы №29-СХ, где для определения урожайности учитывается общая площадь уборки, в результате чего урожайность составляет 11,2 ц/га, и оценка урожайности с гектара по условиям договора страхования, где для определения урожайности учитывается общая посевная площадь (пункт 10.3. Правил страхования, дополнительное соглашение от 11.07.2012), согласно которой при посевной площади 1 449 га урожайность составила 6.72 ц/га.

При проверке расчета судом обоснованно учтены данные о стоимости урожая на 2012 год, содержащиеся в Приложениях №1, №2, №3 к соглашению № 163 от 04.03.2013, заключенному между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и истцом, реестров приема зерна и другой продукции (форма № СП-2), акты на сортировку и сушку продукции растениеводства (форма № СП-12), сведения Приморскстата (письмо №2у-3-№129 от29.05.2013), форма №29-сх, а также сведения, отраженные в договоре страхования №10268/61-5768606 от 11.04.2012.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца убытков правильно отклонен судом первой инстанции. Оснований для вывода о заявлении страхователем о наступлении страхового случая (л.д. 33, 34)  за пределами действия договора страхования, установленного до 31.10.2012 (пункт 2.7.) из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Апелляционная коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013  по делу №А51-11361/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка