Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-4322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4322/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шехуновой Светланы Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-8416/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу № А51-4322/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Мастер ДВ» (ИНН 2539047972, ОГРН 1032502122894)

к индивидуальному предпринимателю Шехуновой Светлане Владимировне (ИНН 253802864752, ОГРНИП 307253833000032)

о взыскании 107 400 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – директор Ивахненко Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2013, паспорт; Лопаткин А.А., паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Мастер ДВ» (далее - ООО ПКК «Мастер ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шехуновой Светлане Владимировне (далее – ИП Шехунова С.В.) о взыскании 107 400 руб. 93 коп., в том числе  19 670 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 83 796 руб. 33 коп. пени за период с 10.09.2012 по 29.01.2013, 3 934 руб. 10 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

Решением от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Шехунова Светлана Владимировна, не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленного товара, выражает несогласие с размером взысканной судом пени. Обосновывая свою позицию о необходимости снижения размера пени до 3 025 руб. 97 коп., апеллянт указывает на возможность применения либо двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо среднего процента платы по краткосрочным кредитам в городе Владивостоке, которые значительно меньше признанной обоснованной судом пени.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании директор ООО Производственно-коммерческой компании «Мастер ДВ» заявил ходатайство об участии в судебном заседании от его имени представителя Лопаткина А.А.  Суд на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКК «Мастер ДВ» (продавец) и ИП Шехуновой С.В. (покупатель) 27.08.2009 заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с отсрочкой платежа № О-9-09, по условиям которого, продавец обязался поставить и продать товар покупателю по ценам ассортименту, количеству и сумме, указанных в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан производить оплату продавцу за поставленный товар в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

Мотивируя исковые требования о взыскании основного долга              19 670 руб. 50 коп., истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

При принятии решения суд первой инстанции в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, указав, что противоречий закону, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части 19 670 руб. 50 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 83 796 руб. 33 коп. пени за период с 10.09.2012 по 29.01.2013, штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 3 934 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора от 27.08.2009 № О-9-09 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара по его вине в виде штрафа в размере 20% от общей суммы задолженности перед продавцом и пени в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф, установленный п. 6.3 договора подлежит применению только в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, то есть является штрафной мерой, наступающей при наступлении определенного условия. Пени, предусмотренные этим же пунктом, являются компенсационной мерой ответственности за просрочку оплаты товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Также судом установлено, что 15.06.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с условием оплаты за товар после его реализации № Р-135 с аналогичным предметом и ответственностью покупателя.

В пункте 4.1 данного договора, в отличие от договора купли-продажи оптовой партии товара с отсрочкой платежа № О-9-09 от 27.08.2009, предусмотрена семидневная отсрочка платежа полученного покупателем товара.

Установив факт наличия задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа и пени, поскольку и штраф, и пени предусмотрены условиями договора.

При проведении расчета истец исходил из даты получения от ответчика информационного письма от 10.08.2013 об отсутствии у ответчика товаров на реализации, что повлекло снижение размера пени по сравнению с той, которая могла быть рассчитана им, исходя из условий пунктов 4.1 договоров, устанавливающих сроки оплаты товара покупателем.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени и штрафа, представленный истцом, признает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ИП Шехунова Светлана Владимировна, подписав с истцом договор купли-продажи, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013  по делу №А51-4322/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков