Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-1805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-1805/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-8545/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-1805/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Викторовича (ОГРНИП 306250129700018, ИНН 250100385665, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2006)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896,      ИНН 2501007000, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 20.11.2012 № 09-05/5/10574дсп,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ильюшенко Александра Викторовича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А., начальник отдела по доверенности от 14.01.2013 № 03-05/00135, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильюшенко Александр Викторович (далее – ИП Ильюшенко А.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.11.2012 № 09-05/5/10574дсп О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в виде штрафа в сумме 10 173,96 руб.; начисления пеней по УСНО в сумме 39 613,23 руб., начисления недоимки по УСНО в сумме 254 349,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                ИП Ильюшенко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно указаны обоснования требований предпринимателя, поскольку налогоплательщик обосновывал свои требования не видом заключенного договора, а его неисполнением по причине отсутствия надлежаще оформленных актов приема-передачи транспортных средств.

ИП Ильюшенко А.В. считает, что налоговым органом не доказана фактическая передача и использование транспортных средств. При этом, по мнению заявителя, определение продолжительности полной рабочей смены водителя не может являться продолжительностью периода времени, в течение которого предприниматель пользовался транспортными средствами.

Кроме того, предприниматель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям трудового законодательства, а также отклонении представленных заявителем доказательств выплаты компенсаций в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заявитель считает, что представленный налоговым органом отчет оценщика, не является допустимым доказательством, поскольку оценщик не производил осмотр транспортных средств и им не оценивалось их техническое состояние.

Также предприниматель указывает, что инспекцией неправомерно не включены в состав расходов затраты на приобретение дизельного топлива, которое использовалось не подотчетными лицами, а иными работниками на их личном транспорте, используемом в работе.

Помимо этого, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен принцип однократности налогообложения, поскольку отдельное налогообложение расходов приведет к повторному включению в доходы отсутствующих затрат под видом внереализационного дохода.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Кроме того, ИП Ильюшенко А.В. ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля работника Демина Владимира Аркадьевича.

Коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства предпринимателя, заслушав мнение представителя налоговой инспекции, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку невозможность обеспечить явку представителя, в силу положений статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является объективной необходимостью отложения слушания дела,  суд не признавал явку заявителя обязательной и не обязывал его явкой. Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Демина Владимира Аркадьевича, коллегия также не усматривает, поскольку в материалах дела имеется выписка из протокола допроса данного лица от 05.09.2012 № 116, где он давал пояснения по существу заданных вопросов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Ильюшенко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2006 Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306250129700018.

В период с 15.08.2012 по 12.10.2012 налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2011 год.

ИП Ильюшенко А.В. в проверяемом периоде (2009-2011 года) применял УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки решением инспекции от 20.11.2012 № 09-05/5/10574дсп ИП Ильюшенко А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 173,96 руб.; по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 387,04 руб.; начислена недоимка по УСНО в сумме 254 349,00 руб.; начислены пени в размере 10 567,23 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; начислены пени по УСНО в сумме 39 613,23 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.12.2012 № 13-11/784 апелляционная жалоба ИП Ильюшенко А.В. на решение налогового орана от 20.11.2012 № 09-05/5/10574дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением от 20.11.2012 № 09-05/5/10574дсп в части доначисления налога по УСНО, соответствующих ему пеней и налоговых санкций, ИП Ильюшенко А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2013 нет.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСНО признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как установлено пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации в порядке, установленном статьями 249, 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг, имущественных прав), получение которых не связано с возникновением у налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период предприниматель предоставлял автотранспортные услуги такси с привлечением работников с личными транспортными средствами.

Между работниками (Олифиренко, Д.В.,