Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-1805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.

Фефелов А.А., Рудник А.Г. и другие) и предпринимателем были заключены договоры аренды транспортного средства, по условиям которых работники предоставляли предпринимателю принадлежащие им автомобили, оказывали услуги по их управлению и технической эксплуатации, то есть, из содержания указанных договоров следует, что в данном случае заключались договоры аренды транспортного средства (с экипажем).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания указанных договоров, свидетельских показаний работников предпринимателя, а также не оспаривается заявителем, арендная плата работникам (водителям) не выплачивалась.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что предприниматель в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в течение 2009-2011 годов занижал внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием автотранспортными средствами, что повлекло неполную уплату налога.

В подтверждение размера полученного предпринимателем внереализационного дохода инспекция в порядке статьи 32, пункта 1 статьи 96 НК РФ на основании договора от 11.09.2012 № 249 поручила проведение оценки специальной стоимости Краевому экспертно-оценочному бюро «ВОА», которым был представлен отчет № 249-А. Расчет экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования автотранспортными средствами, произведен оценщиком исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы легковых транспортных средств в количестве 13 единиц. Оценочные работы проведены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В результате произведенных расчетов сравнительным анализом в рамках рыночного подхода оценщиком получена рыночная стоимость оцениваемого права аренды, описанного в разделе 5.1 отчета.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ, статьи 40 НК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», пояснений специалиста Жукова И.А., обоснованно признал расчет налогового органа правомерным.

Подход налогового органа при определении размера полученного предпринимателем внереализационного дохода соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12, в соответствии с которым использование расчетного метода определения размера налоговых обязательств является не правом, а обязанностью налогового органа.

При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несогласии с отчетом оценщика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, физические характеристики автотранспортного средства учитываются при доходном подходе оценки, который не использовался специалистом. Кроме того, заключение оценщика не было оспорено заявителем в установленном законом порядке, в то время как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, допускается посредством предъявления отдельного требования.

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку налоговое законодательство не устанавливает в данном случае обязательное проведение оценки налоговым органом.

Кроме того коллегия считает необоснованным и довод заявителя о недоказанности расчета арендной платы, произведенного налоговым органом, поскольку инспекцией при расчете арендной платы обоснованно учтено, что услуги по перевозке пассажиров в интересах предпринимателя оказывались в течение рабочего времени водителя в соответствии с графиком рабочих смен. Согласно пункту 2.2.4 типового договора водителю предоставлялось право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет времени фактического использования транспорта в интересах                      ИП Ильюшенко А.В. правомерно произведен инспекцией на основании табелей учета рабочего времени, которые заполнялись на основании путевых листов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям трудового законодательства, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты в марте-апреле 2013 года предпринимателем владельцам транспортных средств компенсации за использование транспортных средств в 2010 году судом, апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

На основании статьи 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Из приведенных выше норм права следует, что для компенсационных выплат работникам, работодателю необходимо предусмотреть данные выплаты, их размер и порядок их определения в трудовом договоре, отдельном соглашении или в отдельном локальном нормативном акте.

Как установлено из представленных в материалы дела трудовых договоров, условие об использовании работниками своего личного транспорта при осуществлении трудовых обязательств отсутствует, так же как и отсутствует условия о выплате компенсаций, условиях и размере.

Таким образом, размер компенсации за использование транспортных средств в соответствии с трудовым законодательством предпринимателем не определен и нормативно не закреплен. При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание произведенные предпринимателем в 2013 году выплаты работникам – владельцам транспортных средств.

При этом, коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные заявителем расходные кассовые ордеры, заявления работников о выплате компенсаций за использование транспортного средства, приказ от 11.03.2013 № 9 о выплате компенсации работникам за 2010 год в порядке статьи 188 ТК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих использование личного транспорта работников в рамках трудовых правоотношений, поскольку выплата компенсации по приказу от 11.03.2013 № 9 в 2013 году после проведения налоговой проверки в 2012 году не может являться надлежащим и достаточным доказательством использования личного транспорта работников в рамках трудовых правоотношений в период с 2009 по 2011 годы. Кроме того, выплата компенсации за 2010 год в 2013 году может влиять на размер налогооблагаемой базы в 2013, но не в 2010 году.

Доводам ИП Ильюшенко А.В. о неправомерном невключении в состав расходов затрат на приобретение дизельного топлива, которое использовалось не подотчетными лицами, а иными работниками на их личном транспорте, используемом в работе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Арбитражный суд Приморского края, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК, допросы водителей, которые являлись старшими смен, установил, что работники не заправляли личные транспортные средства, используемые в производственной деятельности, дизельным топливом, все машины заправлялись бензином. При этом документов, подтверждающих назначения старшими смены, которым подлежит возмещение расходов на приобретение дизельного топлива, других работников, а также использование в предпринимательской деятельности машин, заправляемых дизельным топливом, заявителем не представлено.

Также подлежит отклонению и довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом принципа однократности налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель не производил выплаты работникам (водителям) по договорам аренды транспортных средств, в противном случае он бы имел право включить данные затраты в состав расходов. Однако, поскольку налогоплательщик указанные выплаты не производил, следовательно, отсутствуют основания для включения в состав расходов затрат, которые не произведены.

Пункт 1 статьи 346.15 НК РФ дает право налоговому органу считать доходы, полученные в виде права безвозмездного пользования транспортными средствами, внереализационными доходами, включаемыми в состав налоговой базы при исчислении УСНО.

Таким образом, довод заявителя о двойном налогообложении не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  ИП Ильюшенко А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа 20.11.2012 № 09-05/5/10574дсп в части доначисления УСНО, пеней и налоговых санкций.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 07.06.2013 нет.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ильюшенко А.В. основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ИП Ильюшенко А.В. в сумме 100,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу № А51-1805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова