Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-18881/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-18881/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации «Общество дружбы с Кореей»,

апелляционное производство № 05АП-8444/2013

на определение от 28.06.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-18881/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588)

о признании незаконными постановления от 05.06.2013 и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева Александра Владимировича,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), Приморская краевая общественная организация «Общество дружбы с Кореей» (ОГРН 1112500003065,           ИНН 2540048850),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ»: не явились;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от третьих лиц: Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Созыкина А.С., старший специалист 1 разряда по доверенности от 28.11.2012 № 28/1-6685, сроком действия до 31.12.2013; Чешихина А.И., старший специалист 1 разряда по доверенности от 12.08.2013 № 28/1-4584, сроком действия до 31.12.2013;

от Приморской краевой общественной организации «Общество дружбы с Кореей»: Макаров Д.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 № 1, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСНЭК-ДВ» (далее – ООО «РОСНЭК-ДВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления от 05.06.2013 и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева Александра Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Андреев А.В.).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 и от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Приморская краевая общественная организация «Общество дружбы с Кореей».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «РОСНЭК-ДВ» судом первой инстанции в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 41994/12/05/25, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю в отношении ООО «РОСНЭК-ДВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморская краевая общественная организация «Общество дружбы с Кореей» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2013 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку арендатором спорных помещений с 12.02.2013 является Приморская краевая общественная организация «Общество дружбы с Кореей». Кроме того, 28.06.2013 исполнительное производство № 41994/12/05/25 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для приостановления оконченного исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое определение, в нарушение статьи 42 Закона № 229-ФЗ, не содержит срока приостановления исполнительного производства.

Приморская краевая общественная организация «Общество дружбы с Кореей» считает, что положения статьи 91 АПК РФ не предусматривают такого вида обеспечения, как приостановление исполнительного производства.

Представитель Приморской краевой общественной организации «Общество дружбы с Кореей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Представители Управление муниципальной собственности                  г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Приморской краевой общественной организации «Общество дружбы с Кореей» поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

ООО «РОСНЭК-ДВ» и ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей участвующих в судебном заседании сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, вступившим в законную силу 13.11.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-8543/2012 по иску ООО «РОСНЭК-ДВ» к Управлению муниципальной собственности                         г. Владивостока исковые требования ООО «РОСНЭК-ДВ» частично удовлетворены. Указанным решением суд обязал ООО «РОСНЭК-ДВ» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 общей площадью 183,50 м2, в том числе, помещения первого этажа площадью 144,10 м2 номера на поэтажном плане 1-5 (лит. I), расположенные в строении лит. О, а также помещения первого этажа площадью 39,40 м2 (лит. III), расположенные в строении лит. Б4.

Во исполнение указанного решения 16.11.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия АС 005091219 об обязании ООО «РОСНЭК-ДВ» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 общей площадью 183,50 м2.

11.12.2012 судебным приставом Андреевым А.В. на основании исполнительного листа серия АС 005091219, выданного 16.11.2012 Арбитражным судом Приморского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41994/12/05/25 в отношении должника ООО «РОСНЭК-ДВ».

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «РОСНЭК-ДВ» исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа от 16.11.2012 серия АС 005091219 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанным постановлением должнику установлен новый срок – до 14.06.2013 для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, также должник предупрежден, что 17.06.2013 в 10 часов 00 минут будет производится принудительное выселение без дополнительного извещения должника.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока произведено освобождение нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 183,50 м2. Указанные помещения и ключи от них переданы Управлению муниципальной собственности              г. Владивостока.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2013 и действиями судебного пристава Андреева А.В., ООО «РОСНЭК-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного постановления и действий незаконными.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство, согласно которому ООО «РОСНЭК-ДВ» в соответствии со статьей 39 Закона № 229-ФЗ просил арбитражный суд приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

По данному ходатайству Арбитражным судом Приморского края 28.06.2013 принято определение об обеспечении иска в порядке статей 90-93 АПК РФ в виде приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу № А51-18881/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «РОСНЭК-ДВ» суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. Причем последним абзацем указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель фактически просил в порядке статьи 39 Закона       № 229-ФЗ приостановить исполнительное производство № 41994/12/05/25 возбужденное на основании исполнительного листа серия АС 005091219, выданного 16.11.2012 Арбитражным судом Приморского края, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Просьбы о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 АПК РФ данное ходатайство не содержало.

Названная выше статья 39 Закона № 229-ФЗ допускает возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Однако приостановление исполнительного производства в данном случае осуществляется по процедуре, предусмотренной статьей 327 АПК РФ, согласно которой приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, не учел, что данное ходатайство не содержало просьбы о применении обеспечительных мер, а по смыслу статьи 39 Закона № 229-ФЗ и статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. Такое приостановление исполнительного производства могло быть осуществлено только в порядке и по основаниям, названных выше норм права.

На разделение понятий принятие «обеспечительные меры» и «приостановление исполнительного производства» по основаниям, установленным Законом № 229-ФЗ указывает и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от