Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А24-209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-209/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала»,

апелляционное производство № 05АП-5378/2013

на решение от 29.03.2013

судьи Сомова Е.Г.

по делу № А24-209/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича (ИНН 410201266262, ОГРН 308414107400047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 4101093337, ОГРН 1034100662694)

о взыскании 1 662 244,86 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - общество) о взыскании с учетом увеличения исковых требований                    1 662 244,86 руб., в том числе 1 249 450 руб. задолженности по договору № 77 от 25.10.2011 и 412 794,86 руб. неустойки.

Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Скала» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что договор от 25.10.2011 не заключен ввиду отсутствия согласованности существенного условия о предмете, поскольку в тексте договора не указаны марки, типы, названия и характеристики спецтехники. Ввиду незаключенности договора, апеллянт полагает, что у сторон отсутствуют договорные отношения и обязательства. Обращает внимание, что фактически истец просил взыскать убытки, однако суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Кисиль И.А. (перевозчик) и ООО «Скала» (заказчик) 25.10.2011 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался по заявке заказчика доставить заявленный к транспортировке груз своим автотранспортом по выбранному заказчиком маршруту и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора, перевозчик может оказывать дополнительные услуги и выполнять отдельные, не оговоренные договором, поручения заказчика.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг, в силу которого окончательный расчет производится заказчиком по факту оказания услуг в течение трех рабочих дней со дня представления перевозчиком акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной (п. 4.3. договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств, принятых до окончания срока действия договора – до полного их исполнения. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок договора считается продленным на очередной календарный год (п. 8.1. договора).

Во исполнение договора истец в период с января по июнь 2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 349 450 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний.

С учетом уплаты аванса в размере 100 000 руб., задолженность составила 1 249 450 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 07.08.2012.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по заключенному между сторонами договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания предусмотренных заключенным между сторонами договором от 25.10.2011 услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 249 450 руб. руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 412 794,86 руб. неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду первой инстанции не представлен.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки суду не представлено, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 412 794,86 руб. удовлетворены из заявленного истцом размера судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что договор от 25.10.2011 не заключен ввиду отсутствия согласованности существенного условия о предмете, поскольку в тексте договора не указаны марки, типы, названия и характеристики спецтехники, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки груза являются: наименование и количество груза, вид транспорта, пункты отправления и назначения, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В договор от 25.10.2011 стороны включили, в том числе, условие о виде транспортных средств и их краткая характеристика. Существенные условия договора перевозки грузов не содержат требований об идентификации каждой единицы спецтехники.

Оценив договор от 25.10.2011 с точки зрения предусмотренной статьей 785 ГК РФ правовой модели договора перевозки грузов, апелляционный суд установил, что указанный договор содержит все существенные условия, а потому у суда отсутствуют правовые основания считать его незаключенным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2013  по делу №А24-209/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков