Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-7291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7291/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владтехносервис»,

апелляционное производство № 05АП-6601/2013

на решение от 07.05.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7291/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РЕВ-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехносервис»

о взыскании 234 584 рублей,

при участии:

от истца: директор Рубан Е.В. – паспорт, решение учредителя №2 от 15.10.2009, от ответчика: Иванцов М.П. – паспорт, доверенность от 10.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВ-строй» (далее – ООО «РЕВ-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехносервис» (далее – ООО «Владтехносервис», ответчик) о взыскании  234 584 рублей основного долга по договору строительного подряда №291 от 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не рассматривались возражения ответчика на исковое заявление, заявки на предоставление техники ответчик не направлял, что свидетельствует, по его мнению, о том, что услугами истца ответчик не пользовался. Указал, что согласно пункту 5.2 договора стоимость работ должна быть оплачена авансом еще до начала работ, в связи с чем в иске следует отказать. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком каких-либо работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение  законным и обоснованным, указал, что ежедневно представитель истца на объекте фиксировал время работы техники у начальника прорабского участка на объекте Топилина И.С. Впоследствии в адрес ответчика неоднократно направлялись исполнительные документы и акты, однако ответ получен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о фальсификации актов оказанных услуг. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 161, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не  рассматривает заявление о фальсификации доказательств, поскольку ответчик не заявлял его в суде первой инстанции. Отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Приморского края 26.04.2013,  такого заявления не содержит.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 614 от 28.11.2012 об оплате ответчиком стоимости подачи техники на объект, подтверждающего наличие заявки на работу техники.

Суд в силу статьи 272.1, пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ №62 от 08.12.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» отклоняет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, коллегия установила следующее.

27.11.2012 между ООО «РЕВ-строй» (подрядчик) и ООО «Владтехносервис» (заказчик) заключен договор подряда №291, предметом которого является предоставление услуг специализированной техники.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется согласно счету, выписываемому подрядчиком на конкретный вид техники и запрашиваемые виды работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка законченных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика после их завершения в полном объеме, с оформлением приемочного акта.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 29.11.2012 по 21.12.2012 истец оказал услуги по предоставлению спецтехники (самосвал, экскаватор) на общую сумму 234 584 рубля, что подтверждается актами выполненных работ (недельными) №№ 1, 2, 3, 4, подписанными водителями спецтехники (Вензель, Гаевский), а также начальником участка И.С.Топилиным.

Письмом от 10.01.2013 исх.№1 истец направил в адрес ответчика требование об оплате счетов с приложением счетов-фактур, счетов, копий актов выполненных работ.

Письмами исх. №8 от 08.02.2013 и исх.№13 от 14.02.2013 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг спецтехникой (экскаватор Komatsu, самосвал N.Diesel) за спорный период, их объем подтверждаются актами оказанных услуг, стоимость оказанных услуг соответствует тарифу, установленному приложением №1 к договору №291 от 27.11.2012. Сведений о фальсификации данных документов у суда не имеется.

Акты об оказании услуг направлялись ответчику, при  этом мотивированного отказа ООО «Владтехносервис» от принятия оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доказательства предъявления ответчиком претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору №291 от 27.11.2012, ответчиком также  не представлены.

Коллегией установлено, что в нарушение условий договора №291 от 27.11.2012 ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор Komatsu, самосвал N.Diesel). Наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки на предоставление техники ответчик не направлял, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором №291 от 27.11.2012 направление заказчиком заявок не предусмотрено.

Также коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что авансовые платежи им не вносились, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Тот факт, что судом не рассматривались возражения ответчика на исковое заявление, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Коллегией установлено, что 26.04.2013 в Арбитражный суд Приморского края поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик оспорил заявленные требования и просил в иске отказать. Доводы отзыва не нашли отражения в решении, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. В силу части 5 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 №86-ФЗ) оспаривание ответчиком исковых требований само по себе не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу №А51-7291/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына