Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А24-969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-969/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства образования и науки Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-7927/2013

на решение от 30.05.2013 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-969/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску Министерства образования и науки Камчатского края (ИНН 4101121224, ОГРН 1084101000070) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН 4100010338, ОГРН 1024101029358) о взыскании 695 973 руб. 02 коп.,

при участии:

от ответчика: Чуприна О.М.  (паспорт, доверенность № 13/13 от 28.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от истца: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Камчатского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (далее – ответчик, ООО «КИТЦ») о взыскании 695 973 руб. 02 коп., в том числе 248 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за непроведение инструктажа по государственному контракту от 13.07.2012 № 1901 в полном объеме и 447 582 руб. 99 коп. неустойки за просрочку замены оборудования за период с 17.01.2013 по 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению инструктажа (менее 3-х часов, не в каждом образовательном учреждении и т.д.). Привел правильное, на его взгляд, толкование п. 4.4 контракта о сроках замены оборудования, и в связи с указанным произвел расчет неустойки по контракту.

Представитель ООО «КИТЦ», участвуюший в заседании суда апелляционной инстанции жалобу оспорил согласно тексту отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.07.2012 между истцом (государственный заказчик) и ООО «КИТЦ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить комплексную поставку учебно-лабораторного оборудования в общеобразовательные учреждения Камчатского края, осуществить пуско-наладку учебно-лабораторного оборудования на месте установки под нагрузкой, провести инструктаж сотрудников в соответствии с прилагаемыми к контракту требованиями к качеству, техническим характеристикам,  безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам упаковке оборудования (п. 1.1 контракта).

Поставка, пуско-наладка и инструктаж проводятся поэтапно: первый этап  - в 35 образовательных учреждениях Камчатского края в срок со дня подписания контракта до 15.09.2012; второй этап - в 42 образовательных учреждениях Камчатского края в срок со дня подписания контракта до 29.09.2012; третий этап - в 108 образовательных учреждениях Камчатского края в срок со дня подписания контракта до 30.11.2012 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 105 469 971 руб. 15 коп., в том числе по первому этапу 37 175 803 руб. 54 коп.; по второму этапу - 36 042 387 руб. 01 коп.; по третьему этапу - 32 251 780 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта). Цена включает в себя стоимость оборудования, проведения пуско-наладки, инструктажа, все расходы, связанные с поставкой.

В соответствии с п. 4.3 контракта государственный заказчик обязан осуществить приемку оборудования на соответствие качеству, комплектности и требованиям, установленным контрактом.

Пункт 4.4 контракта предусматривает, что поставщик обязан за свой счет устранять дефекты, выявленные в учебно-лабораторном оборудовании, или заменить на другое учебно-лабораторное оборудование. Устранение дефектов производится в 20-дневнй срок после получения сообщения от государственного заказчика о выявленных недостатках.

За нарушение установленных сроков устранения выявленных недостатков поставленного оборудования поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 5.6 контракта).

Условия проведения инструктажа предусмотрены в приложении № 1 к контракту (раздел 4): после пуско-наладки учебно-лабораторного оборудования поставщик должен провести инструктаж сотрудников образовательного учреждения, которые будут использовать в своей профессиональной деятельности поставленное учебно-лабораторное оборудование, по работе с поставленным оборудованием в объеме не менее 3 часов. После поставки оборудования, осуществления пуско-наладки оборудования на месте установки под нагрузкой, проведения инструктажа по работе с поставленным оборудованием (не менее 3 часов) поставщик передает на подписание образовательным учреждениям акты приема-передачи оборудования и накладную, акты приема-передачи по пуско-наладке оборудования и акты приема-передачи проведения инструктажа.

Расчет по государственному контракту с ответчиком произведен полностью.

Актами приема-передачи учебно-лабораторного оборудования, проведения пуско-наладки, инструктажа по 1 этапу  от 24.09.2012, по 2 этапу от 08.10.2012 и по 3 этапу от 27.12.2012 государственный заказчик принял исполнение от ООО «КИТЦ» по контракту по поставке, проведению пуско-наладки, инструктажу в полном объеме без замечаний.

В материалы дела предоставлены первичные акты приема-передачи проведения инструктажа, подписанные ООО «КИТЦ» и образовательными учреждениями без замечаний.

Как следует из пояснений Министерства, основанных на предоставленных в дело  докладных руководителей образовательных учреждений, инструктаж в некоторых школах проводился менее 3 часов, а также проводился не в каждом образовательном учреждении, а в качестве общего инструктажа для сотрудников сразу нескольких школ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ООО «КИТЦ» 248 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Также Министерство указывает на нарушение ООО «КИТЦ» сроков, установленных п. 4.4 государственного контракта, для устранения недостатков оборудования.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.12.2012 № ВТ-7317/01 Министерство потребовало устранить дефекты досок маркерных либо произвести их замену в 47 образовательных учреждениях. Письмом от 15.02.2013 № 24н ООО «КИТЦ» сообщило о замене 45 досок маркерных, письмом от 28.02.2013 № 364 - о замене еще 7 досок маркерных.

Согласно предоставленным ООО «КИТЦ» в материалы дела актам гарантийной замены учебно-лабораторного оборудования некачественные доски маркерные заменены на новое оборудование. Факт замены оборудования на новое в судебном заседании истцом не отрицался.

Полагая, что ООО «КИТЦ» допустило нарушение п. 4.4 контракта, Министерства заявило требование о взыскании 447 582 руб. 99 коп.  неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о его смешанной правовой природе, содержащей элементы как договора поставки так и договора оказания услуг. Так, при его заключении стороны согласовали в качестве предмета договора выполнение обязательств, направленных на поставку учебно-лабораторного оборудования, его пуско-наладку и проведению инструктажа.

Указанные отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что контракт имеет статус государственного, правоотношения сторон регулируются также специальными нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика 248 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения фактически мотивировано ненадлежащим оказанием услуг по проведению инструктажа (обучения сотрудников школ по работе с оборудованием) и направлено на взыскание стоимости непроведенного инструктажа.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Государственный заказчик, обязанный  в силу п. 4.3 контракта обеспечить приемку работ на соответствие  количеству, комплектности, качеству и требованиям контракта, подписал акты приемки инструктажа по контракту без замечаний.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам названной процессуальной нормы, учитывая, что оказанные услуги приняты государственным заказчиком в том объеме, который предусмотрен условиями контракта, и оплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части применения санкций за ненадлежащее оказание услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 447 582 руб. 99 коп. неустойки за просрочку замены оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.4 стороны предусмотрели, что поставщик обязан за своей счет устранять дефекты, выявленные в учебно-лабораторном оборудовании, или заменить на другое учебно-лабораторное оборудование. Устранение дефектов производится в 20-дневный срок после получения сообщения от государственного заказчика о выявленных недостатках.

Сторонами не отрицалось, что ООО «КИТЦ» произвело замену оборудования; дефекты оборудования за свой счет ООО «КИТЦ» не устраняло.

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания п. 4.4 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией установлено, что данный пункт предусматривает альтернативное исполнение должником обязательства, при этом срок исполнения предусмотрен только для устранения дефектов, поэтому срок замены оборудования сторонами не установлен, основания для применения  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая