Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-15391/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15391/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Молодость",

апелляционное производство № 05АП-8892/2013

на определение от 04.07.2013 об обеспечении иска

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-15391/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН2538045997, ОГРН1032501902730)

к Товариществу собственников жилья «Молодость» (ИНН2539096095, ОГРН1032501902730)

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и обязании не совершать определенные действия,

при участии:

от истца: Топчиенко Г.В. по доверенности от 25.12.2012, удостоверение адвоката № 1792;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» обратился в суд с иском о понуждении ТСЖ «Молодость» осуществить демонтаж запирающих устройств, установленных на ТП 4614, а также не вскрывать, не запирать, дополнительно устанавливать или демонтировать энергооборудование принадлежащее ПКИЗ «Хутор Светланский» в составе: КЛ - 6 кВ ТП 4611-ТП 4612 (ААБлУ 3*150, 380 м.); ТП 4611- ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1370м); ТП 4612-ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1000м) РУ-0,4 кВ № 2 ТП 4611, секционный выключатель РУ 0,4 кВ ТП 4611; ТП 4612 с трансформатором 400 кВА; ТП 4614 с трансформатором 400 кВА; ЛЭП – 0,4 кВ, Внутренние сети.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ «Молодость» и иным лицам вскрывать, запирать, дополнительно устанавливать или демонтировать энергооборудование принадлежащее ПКИЗ «Хутор Светланский» в составе: КЛ - 6 кВ ТП 4611-ТП 4612 (ААБлУ 3*150, 380 м.); ТП 4611- ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1370м); ТП 4612-ТП 4614 (ААБлУ 3*240, 1000м) РУ-0,4 кВ № 2 ТП 4611, секционный выключатель РУ 0,4 кВ ТП 4611; ТП 4612 с трансформатором 400 кВА; ТП 4614 с трансформатором 400 кВА; ЛЭП – 0,4 кВ, Внутренние сети без предварительного согласования с ПКИЗ «Хутор Светланский» и/или присутствия ответственных лиц ПКИЗ «Хутор Светланский» за электрическое хозяйство в соответствии с приказом ПКИЗ «Хутор Светланский» №28/09/12 от 28.09.2012.

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ТСЖ «Молодость» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики предпринимают действия, направленные на проникновение в ТП 4614 в целях изменения технологической схемы электроснабжения. Заявитель указали что оспариваемое определение препятствует им в проведении ремонтных работ электрооборудования.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления ВАС РФ N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе действий ответчика по проникновению В ТП 4614 судебная коллегия отклоняет. Согласно представленным в материалы дела фотографиям ответчик произвел установку и опечатку запирающих устройств на ТП 4614.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не отрицает, что предпринимал действия, направленные на ремонт электрооборудования, находящегося в ТП 4614 и принадлежащего истцу. Вместе  с тем, ответственность за надлежащее и правильное использование спорного электрооборудования возложена на истца.

Оспариваемый судебный акт не препятствует компетентным организациям в проведении ремонта электрооборудования, в связи с чем права ответчика как потребителя принятыми обеспечительными мерами не нарушаются.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу №А51-15391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков