Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-575/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А59-575/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8665/2013

на решение от 05.06.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-575/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига»        (ОГРН 1085254000380, ИНН 5254082574)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 10.12.2012 по делу № РНП-№ 65-06 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени   В.А. Сибиркина» (ОГРН 1026500542243, ИНН 6510003521),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лига»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», общество, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 10.12.2012 по делу РНП-№65-06 о включении ООО «Лига» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» (далее – МБУЗ «Анивская ЦРБ им.       В.А. Сибиркина», третье, лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 заявленные ООО «Лига» требования удовлетворены, решение Сахалинского УФАС России от 10.12.2012 по делу РНП-№65-06 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Также суд первой инстанции обязал антимонопольный орган исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков и взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере       2 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, согласно которой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 указанной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) проект контракта или протокол разногласий. При этом сам факт неподписания контракта в установленный срок расценивается как отказ от заключения контракта.

В регламентированный срок (до 12.11.2012) общество не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект гражданско-правового договора на поставку нитей хирургических, что, по мнению антимонопольного органа, явилось достаточным основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Лига» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.10.2012 муниципальным заказчиком – МБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку нитей хирургических. Извещение размещено также на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная цена контракта определена в размере  300 270,10 руб.

Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена главным врачом МБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» Е.М. Горожанкиной.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2012 № 95 на участие в аукционе было подано 2 заявки, которым присвоены номера 1, 2.

Первые части заявок под номерами 1 и 2 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Из протокола проведения аукциона следует, что наименьшее предложение по цене контракту поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен порядковый номер 2, и составило 242 000,00 руб.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Лига», как предложившее ранее других участников лучшую цену, что отражено в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме 31.10.2012 № 107.

31.10.2012 заказчик направил в адрес общества проект контракта.

06.11.2012 общество направило подписанный проект контракта заказчику, не заполнив спецификацию. Данная спецификация была направлена заявителем на электронный адрес заказчика.

07.11.2012 заказчиком на электронную площадку повторно направлен проект контракта со спецификацией, присланной заявителем заказчику по электронной почте.

Полагая, что действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов не предусмотрено повторное направление проекта контракта заказчиком и то, что со стороны общества проект контракта уже подписан, повторно направленный заказчиком проект контракта ООО «Лига» подписан не был.

Указанные действия победителя аукциона были расценены заказчиком как уклонение общества от заключения соответствующего контракта, что послужило поводом для обращения в управление с заявлением о включении ООО «Лига» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением вынесено решение от 10.12.2012 по делу РНП-№65-06 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лига».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 10.12.2012, ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 по делу № А59-575/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №449-О от 20.11.2003 года и № 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом в силу части 10 указанной статьи Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой