Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-575/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как установлено статьёй 19 Закона № 94-ФЗ признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2012 заказчик направил в адрес общества проект контракта. 06.11.2012 общество через оператора электронной площадки направило подписанный проект контракта заказчику, не заполнив спецификацию. Данная спецификация в тот же день (06.11.2012) была направлена заявителем на электронный адрес заказчика. 07.11.2012 заказчиком на электронную площадку повторно направлен проект контракта со спецификацией в виде протокола, присланной заявителем заказчику по электронной почте, в форме протокола разногласий. Обществом повторно контракт с приложенной спецификацией не подписан.

Пунктом 1.1 Проекта гражданско-правового договора (том 2 листы дела 47-51) предусмотрено, что Поставщик принимает на себя обязательства поставить заказчику нити хирургические по ценам, согласно приложению (т.е. спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом из пункта 1.3 указанного проекта договора следует, что количество, ассортимент, качество, цены поставляемого товара, а также цена за единицу товара указываются в спецификации (приложение к данному договору).

Таким образом, коллегия считает, что заявитель должен был заполнить спецификацию, указав в ней количество, ассортимент, качество, цены поставляемого товара, а также цену за единицу товара.

Заявителем данные требования не выполнены. Более того, повторно направленный 07.11.2012 заказчиком на электронную площадку проект контракта со спецификацией в виде протокола, присланной заявителем заказчику по электронной почте, обществом не подписан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Лига», с учетом положений части 11 статьи 46.11 Закона № 94-ФЗ следует признать уклонившимся от заключения контракта, поскольку в установленный срок общество не направило оператору электронной площадки подписанный ЭЦП проект контракта. При этом, следует учесть тот факт, что спецификация согласно документации об аукционе является неотъемлемой частью контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы общества об отсутствии его вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, считает, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что общество имело реальное намерение на заключение контракта и предпринимало меры для реализации такого намерения, а именно: своевременно подписало проект контракта в том виде, который был ему предложен на электронной площадке самим заказчиком, 29.10.2012 направило в ООО «Меридиан-Н» заявку на изготовление шовного материала для заказчика и получило подтверждение о готовности его к отправке 15.11.2012, 13.11.2013 направило запрос в адрес заказчика о причинах отказа в заключение контракта и 14.11.2012 – жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика, коллегией отклоняется, так как указанные действия заказчика не влияют на факт уклонении от подписания контракта, в соответствии с порядком, регламентированным Законом № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем заявленные ООО «Лига» требования о признании недействительным решения Сахалинского УФАС России от 10.12.2012 по делу № РНП-№65-06 удовлетворению не полежат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 05.06.2012 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Лига».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, возлагает судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Лига» в суде первой инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 по делу № А59-575/2013 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лига» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.12.2012 по делу № РНП-№ 65-06 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лига» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович