Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-4697/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4697/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсити»

апелляционное производство № 05АП-7115/2013

на  решение от 07.05.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4697/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управление строительства – 604 » (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсити» (ОГРН 1082724004582, ИНН 2724120144)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление строительства – 604» (далее – истец, ОАО «УС-604») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсити» (далее – ответчик, ООО «Дальстройсити») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 176 000 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 921 руб.

В судебном заседании 29.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 921 руб.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 принят отказ ОАО «УС-604» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 921 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с  ООО «Дальстройсити» в пользу ОАО «УС-604» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 176 000 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 886 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истец в нарушение взятых на себя по договору обязательств не передал субподрядчику (ответчику) проектную документацию на объект, в соответствии с требованиями которой и должны были проводиться субподрядные работы. Именно в связи с отсутствием проекта и несвоевременным представлением подрядчиком объекта для производства субподрядных работ, работы по договору были окончены только в сентябре 2011 года. Письмом от 21.09.2011 № 166 подрядчик извещен об окончании работ по договору и необходимости их приемки, однако неправомерно уклонился от оформления в установленном порядке документов по сдаче-приемке объекта. Апеллянт полагает, что подрядчик воспользовался отсутствием приемо-сдаточных документов, не оформленных по его вине, заявив незаконное требование о взыскании с ответчика стоимости реально выполненных работ.

От апеллянта в канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на определение факта объема выполненных работ. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела; по тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение  суда от 07.05.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «УС-604» осуществляло строительство жилого дома по ул. Гайдука, западнее дома № 1, восточнее дома № 10 по ул. Дружбы в п.р. Луговое в соответствии с муниципальным контрактом № 032-43-09 от 01.09.2009, заключенным с отделом капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска.

Между ОАО «УС-604» (подрядчик) и ООО «Дальстройсити» (субподрядчик) 14.12.2010 заключен договор строительного субподряда № 95-10сп на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Гайдука, западнее дома № 1, восточнее дома № 10 по ул. Дружбы в п.р. Луговое с привязкой типового проекта», со сроком выполнения работ с 17.12.2010 по 30.01.2011 (44 дня). Цена договора согласно пункту 2.1 составила 5 904 000 рублей.

ООО «Дальстройсити» выставило в адрес ОАО «УС-604» счет № 43 от 17.12.2010 на перечисление аванса по указанному договору. Платежным поручением № 7864 от 20.12.2010 истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 176 000 руб. 01 коп.

Истец 14.11.2011 уведомил ответчика об отказе от договора подряда и потребовал возвратить аванс.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования ОАО «УС-604» мотивированы тем, что ответчик, получив аванс, не приступил к выполнению работ, не выполнял работы в течение всего 2011 года, в связи с чем исполнение договора потеряло для истца интерес и он предъявил требование о возврате сумм авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем общими положениями о подряде допускается возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из искового заявления ОАО «УС-604» следует, что ответчик после подписания договора и получения аванса к выполнению работ не приступил, не выполнял их в течении всего 2011 года, чем нарушил сроки начала и окончания работ, в связи с чем через 9,5 месяцев (с момента, когда работы должны были быть закончены) истец потерял интерес к выполнению указанного договора и в одностороннем порядке расторг его, потребовав вернуть авансовые платежи. Основным доводом истца является то, что поскольку ответчик не смог представить подписанные истцом документы, формально оформляющие прием-передачу выполненных работ, следовательно ответчиком не исполнены обязательства по договору.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, подтверждающим законность требований истца.

Так суд первой инстанции счел, что ответчик не выполнил своих обязательства в срок, в связи с чем истец правомерно отказался от  исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке, потребовав  возврата выплаченного аванса. Суд посчитал, что ООО «Дальстройсити» не представило доказательств соблюдения установленного главой 8 договора порядка приемки работ, направления истцу извещения о готовности отдельных конструкций.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении документа об уполномоченном представителе согласно п. 6.4 договора, в связи с чем суд не принял в качестве доказательства письмо ответчика № 166 от 19.09.2011 о сдаче трех актов КС-2, справок КС-3 и счета-фактуры представителю истца Злыгостеву В.Ю. Представленная деловая переписка, свидетельствующая о том, что между сторонами имелись отношения по поводу строительства объекта, по мнению суда первой инстанции недостаточна для принятия решения о том, какие именно работы выполнялись субподрядчиком, в каком объеме.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел следующее.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно: передать в соответствии с п. 6.1 договора до начала работ необходимую для этого проектную документацию, в соответствии с которой согласно пункту 5.1 договора ответчик и обязан был обеспечить выполнение предусмотренных договором работ. Из материалов дела следует, что проектная документация истцом ответчику не передавалась, что повлияло на сроки выполнения работ.

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан передать по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, объект, готовый для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, чего истцом также не было сделано.

Как следует из представленных третьим лицом документов, работы по строительству дома, без завершения которых выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада невозможно, выполнялись подрядчиком в течении всего 2011 года; по мере выполнения с большой задержкой строительных работ подрядчик допускал к объекту субподрядчика, что повлияло на сроки выполнения работ субподрядчиком.

Коллегия полагает, что изложенные выше обстоятельства (отсутствие проекта, несвоевременная сдача объекта для осуществления субподрядных работ, то есть нарушение истцом пунктов 6,1, 6,2 договора), возникшие по вине подрядчика, повлияли на сроки выполнения