Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-4697/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, установленные договором, в то время как иных сроков стороны не устанавливали.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины истца в том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Указанные выводы апелляционной коллегии подтверждаются поведением истца, поскольку из материалов дела судом установлено, что истец не предъявлял ответчику претензии за нарушение сроков сдачи работ, как это предусмотрено п. 13.2 договора, не пытался расторгнуть договор в ранние сроки в связи с задержкой субподрядчиком начала работ (п. 16.1 договора), и лишь спустя 9,5 месяцев заявил требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей.

Из анализа положений спорного договора судом апелляционной инстанции сделаны также следующие выводы.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами могут быть определены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ путем оформления, утверждения подрядчиком и согласования субподрядчиком графика таких работ.

Вместе с тем, этого сделано не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения  установленного главой 8 договора порядка приемки работ, доказательств направления истцу извещения о готовности отдельных конструкций, скрытых работ в процессе работ, на материалах дела не основан.

Коллегией также установлено, что подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.3 договора, при наличии у него замечаний к выполненным работам не подписывать акты приемки объекта, представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями в письменном виде.

Из материалов дела также следует, что согласно пункту 5.6 договора субподрядчик при завершении работ в двухдневный срок должен был известить об этом представителя подрядчика, что и было сделано ответчиком.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 6.4 договора,  не назначил своего представителя на строительстве, письменно не уведомил об этом представителя субподрядчика с приложением доверенности представителя, последний передал письмо № 166 от 19.09.2011 с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 4270816 рублей 78 копеек (3экз), справки о стоимости выполненных работ Кс-3 (3экз), счета-фактуры № 4 СП от 19.09.2011 в Южно-Сахалинское подразделение (представительство) подрядчика. Согласно пояснениям ответчика через названое подразделение истец осуществлял решение всех вопросов, в том числе движение официальных, служебных документов между сторонами.

Работником, который принимал от представителей субподрядчика служебные документы, являлся Злыгостев В.Ю. По окончании работ на объекте представитель субподрядчика, как это предусмотрено п. 5.6 договора, передал в подразделение (представительство) подрядчика, зарегистрировав в обычном порядке у известного ему Злыгостева В.Ю. свидетельствующие об этом документы. Изложенные обстоятельства подтверждают факт уведомления истца о готовности ответчика сдать результаты выполненных по договору субподряда работ (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 4270816 рублей 78 копеек, справка о стоимости выполненных работ Кс-3 на сумму 4270816 рублей 78 копеек, счет-фактура № 4 СП от 19.09.2011 на сумму 4270816 рублей 78 копеек содержат недостоверные сведения либо данные документы переданы иному лицу, а не представителю ответчика, ОАО «УС-604» в материалы дела не представило. Истец также не представил доказательств того, что получивший спорные документы об окончании работ сотрудник не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

При этом, полномочия на получение соответствующих документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Злыгостев В.Ю. принимал от представителей субподрядчика служебные документы, в случае необходимости, делал регистрационные отметки на вторых экземплярах входящих документов, имел доступ к печати истца; оснований усомниться в его полномочиях у ответчика не возникало.

В течение трех дней после приема документов об окончании работ подрядчик в соответствии с пунктом 8.2 договора обязан был приступить к приемке выполненных работ, однако уклонился от этого, в то время как пунктом 8.9 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанных в договоре целей и не могут быть устранены субподрядчиком.

Правилами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать  односторонний акт ответчика как доказательства выполненных строительных работ на  сумму 4270816 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с невыполнением подрядных работ по договору и невозвратом выплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности доказывания истцом факта невыполнения со стороны ответчика работ. Суду не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом с учетом того, что строительный объект введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 7864 от 20.12.2010 истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 176 000 руб. 01 коп. в соответствии с п. 10.1 договора, однако указанное обстоятельство не дает оснований для признания данной суммы  неосновательно приобретенной по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленная апеллянтом деловая переписка между сторонами исходит от самого подрядчика. Суд первой инстанции посчитал данную переписку недостаточной для определения объема выполненных работ, однако коллегия полагает, что она содержит достоверную информацию о том, что таковые работы велись, в связи с чем вывод суда о том, что субподрядные работы на объекте ответчиком не начинались и не велись, подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела также представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о закупке ООО «Дальстройсити» строительных материалов в необходимом для выполнения предусмотренных договором субподряда работ объеме.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции признал решение суда необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 176 000 01 коп., полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013  по делу №А59-4697/2012  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсити» неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсити» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына