Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-33873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33873/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евгения",

апелляционное производство № 05АП-7755/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-33873/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евгения» (ИНН 2511070724, ОГРН 1102511002791)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-950 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В., доверенность № 54 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013; Проноза В.В., доверенность № 6834 от 09.04.2013, сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Евгения»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-950 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что при декларировании товара, сведения о его наименовании были внесены в декларацию на товары на основании товаросопроводительных документов грузоотправителя, с учетом предшествующей практики декларирования аналогичного товара в рамках одного внешнеэкономического контракта, с учетом наличия заключения таможенного эксперта по аналогичному товару.

Полагая, что заявителем были предприняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства, и в его действиях отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания ООО «Евгения» явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2012 г. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 12.02.2012 № HLSF-164, заключенного с Суйфэньхэнской торгово-экономической компанией «Фэнцзе».

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни подана ДТ                           № 10706080/300712/0006663, согласно которой ввозимый товар описан как «сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, без полимерного покрытия, в рулонах» и классифицирован в подсубпозиции 7210 70 800 0 ТН ВЭД ТС. В графе 47 ДТ ввозная таможенная пошлина в отношении указанного товара исчислена по ставке 5%.

В ходе таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом принято решение от 30.07.2012 о назначении идентификационной таможенной экспертизы товара. Отбор проб и образцов произведен 30.07.2012 в присутствии представителя общества.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов 30.07.2012 таможенным органом осуществлен выпуск товара по ДТ.

В период с 29.08.2012 по 05.09.2012 таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товара. В ходе проверки на основании экспертного заключения таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ (г.Владивосток) № 2195/2012 от 15.08.2012 таможенным органом был сделан вывод о том, что ввезенный по ДТ  № 10706080/300712/0006663 товар фактически является плоским тонколистовым стальным прокатом с двухслойным полимерным покрытием, в отношении которого установлена антидемпинговая пошлина в размере 22,6% от таможенной стоимости.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.09.2012                      № 10716000/205/050912/А0030 и актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 06.09.2012 №10716000/060912/0000384.

Посчитав, что декларантом заявлены ненадлежащие сведения о товаре № 1, которые послужили основанием для освобождения от уплаты пошлины на сумму 155.556,14 руб., 07.09.2012 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении                        № 10716000-950/2012, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.10.2012 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя общества.  

Постановлением от 06.12.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 77.778,07 руб. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителей общества.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением..

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Кодекса при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Кодекса).

В силу статьи 188 Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

В статье 189 Кодекса предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 187 Кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант в том числе вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

Судом из материалов дела установлено, что ввезенный заявителем товар был описан в графе 31 ДТ № 10716080/300712/0006663 как «сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, без полимерного покрытия, в рулонах», в графе 47 ДТ ввозная таможенная пошлина в отношении указанного товара исчислена по ставке 5%.

При этом, в ходе идентификационной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом ЦЭКТУ, было установлено, что ввезенный товар представляет собой плоский тонколистовой металлопрокат с двухслойным полимерным покрытием. Результаты экспертизы оформлены заключением от 15.08.2012                             № 2195/2012.

В письме от 04.10.2012 № 03-09/4508 экспертное учреждение разъяснило, что в рассматриваемом случае довод эксперта о наличии полимерного покрытия связан с тем, что лакокрасочное покрытие проката содержит пленку на основе высокомолекулярных соединений, свидетельствующих о наличии в нем термореактивных синтетических смол.

Как правильно указал суд, согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 в отношении плоского холоднокатаного проката с полимерным покрытием установлена антидемпинговая пошлина по ставке 22,6 % таможенной стоимости.

Неверное описание заявителем ввезенного товара послужило основанием для освобождения от уплаты пошлины на сумму 155.556,14 руб.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  подтверждается материалами административного дела.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на заключение таможенного эксперта от 06.07.2012 № 1810, относящееся к идентичному товару, поступившему в адрес общества по контракту от 12.02.2012 № HLSF-164.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ определено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из текста заключения от 06.07.2012 № 1810, исследование проводилось в отношении товаров, оформленных по ДТ                                            № 10716080/030712/0005791. Как правильно указал суд, к товарам, поставленным по ДТ № 10716080/030712/0005791, указанное заключение не имеет никакого отношения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя об оставлении таможенным органом без рассмотрения ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы, также не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Так, письмами от 08.09.2012 № 40-16/336 и от 18.09.2012 № 20-19/18335 таможенный орган проинформировал общество о назначении повторных экспертиз. Указанные экспертизы назначены в рамках производства по административному делу № 10716000-950/2012, то есть правовые основания для их назначения имели место.

Заключением таможенных экспертов ЭКС – филиала УЭКТУ г.Иркутска от 13.11.2012 № 1-0-2077-12 выводы, изложенные в экспертом заключении от 15.08.2012 № 2195/2012, были подтверждены.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Общество не указало достоверно в таможенной декларации указанную выше информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, и это послужило основанием уменьшения размера причитающихся к уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

В связи с изложенным, оснований для признания решения Уссурийской таможни от 06.12.2012 года № 10716000-950/2012 незаконным у суда первой инстанции так же не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-33873/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова