Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-93/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-93/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шахова Евгения Александровича, Шаховой Натальи Александровны

апелляционные производства № 05АП-6289/2013, 05АП-6288/2013

на решение от 11.04.2013 судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-93/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Шахова Евгения Александровича, Шаховой Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» (ИНН 8203010739, ОГРН 1104177000685),

Авва Александру Егоровичу, Авьегинину Александру Сергеевичу, Авьегинину Дмитрию Сергеевичу, Айгиткан Софье Иосифовне, Акееву Станиславу Степановичу, Волковой Зинаиде Сидоровне, Волкову Игорю Владимировичу, Кичгепину Виктору Васильевичу, Жукову Алексею Петровичу, Кичгепиной Вере Васильевне, Лазаревой Тамаре Афанасьевне, Лазаревой Валентине Павловне, Маныгиной Валерии Петровне, Маныгину Станиславу Петровичу, Нестерову Анатолию Алексеевичу, Нестеровой Надежде Егоровне, Нестерову Николаю Афанасьевичу, Нестерову Владимиру Алексеевичу, Нестеровой Любови Васильевне, Нинвит Любови Ильиничне, Нинвит Александру Юрьевичу, Нинвит Михаилу Юрьевичу, Нинвит Валентину Юрьевичу, Нинвит Илье Юрьевичу, Нинвит Аркадию Юрьевичу, Нинвит Анатолию Юрьевичу, Нинвит Юрию Михайловичу, Нинвит Юлии Михайловне, Нуйкавье Елене Васильевне, Нуйкавье Марии Иннокентьевне, Нуйкавье Василию Герасимовичу, Нутальхут Виктору Ивановичу, Подобедову Алексею Петровичу, Подобедову Александру Алексеевичу, Подобедову Борису Петровичу, Танинав Дарье Николаевне, Тынакьяв Леониду Васильевичу, Ятты Олегу Дмитриевичу

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158,  ОГРН 1084101001852)

о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА»,

при участии:

от Подобедова А.П.: представитель Радаев В.С. (доверенность от 16.09.2011 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

истцы, ООО «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» и иные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Шахов Евгений Александрович, Шахова Наталья Александровна (далее – истцы, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» (далее – ООО «СХА ДРУЖБА»), Авва Александру Егоровичу, Авьегинину Александру Сергеевичу, Авьегинину Дмитрию Сергеевичу, Айгиткан Софье Иосифовне, Акееву Станиславу Степановичу, Волковой Зинаиде Сидоровне, Волкову Игорю Владимировичу, Кичгепину Виктору Васильевичу, Жукову Алексею Петровичу, Кичгепиной Вере Васильевне, Лазаревой Тамаре Афанасьевне, Лазаревой Валентине Павловне, Маныгиной Валерии Петровне, Маныгину Станиславу Петровичу, Нестерову Анатолию Алексеевичу, Нестеровой Надежде Егоровне, Нестерову Николаю Афанасьевичу, Нестерову Владимиру Алексеевичу, Нестеровой Любови Васильевне, Нинвит Любови Ильиничне, Нинвит Александру Юрьевичу, Нинвит Михаилу Юрьевичу, Нинвит Валентину Юрьевичу, Нинвит Илье Юрьевичу, Нинвит Аркадию Юрьевичу, Нинвит Анатолию Юрьевичу, Нинвит Юрию Михайловичу, Нинвит Юлии Михайловне, Нуйкавье Елене Васильевне, Нуйкавье Марии Иннокентьевне, Нуйкавье Василию Герасимовичу, Нутальхут Виктору Ивановичу, Подобедову Алексею Петровичу, Подобедову Александру Алексеевичу, Подобедову Борису Петровичу, Танинав Дарье Николаевне, Тынакьяв Леониду Васильевичу, Ятты Олегу Дмитриевичу (далее – ответчики) о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «СХА ДРУЖБА».

Требования истцов основаны на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением их прав как собственников долей общества, в том числе возбуждением против истцов уголовного дела № 14461.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в связи с нарушением норм материального права, просили принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители изложили доводы, аналогичные доводам искового заявления, указав, что в настоящее время нарушаются права истцов на участие в обществе и управление им, поскольку оспариваются полномочия истцов как собственников и правомерность их вступления в общество. Истцы полагают, что доказать право собственности в размере 28 процентов доли в уставном капитале общества можно только путем предъявления данного иска.

Представитель Подобедова А.П., участвующий в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы, иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» 06.05.2008 приняты решения (оформленные протоколом общего собрания  от 0605.2008): о принятии в члены кооператива Шахова Е.А., Шаховой Н.А. (пункт 2 повестки); об утверждении обязательных и дополнительных взносов для Шахова Е.А. и Шаховой Н.А. (пункт 3 повестки); о признании обязанности Шахова Е.А. и Шаховой Н.А. по уплате взносов исполненной (пункт 3 повестки); о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее - СХПК  «Сельскохозяйственная артель «Дружба»)  в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (пункт 11 повестки); об утверждении устава общества (пункт 12 повестки); об утверждении учредительного договора участников общества (пункт 13 повестки).

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба», утвержденному решением общего собрания участников общества от 06.05.2008, учредительному договору от 06.05.2008, истцы являются участниками общества с долями по 28 процентов в  уставном капитале.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.12.2012 подтверждается, что Шахов Евгений Александрович и Шахова Наталья Александровна являются участниками общества с долями участия по 28 процентов уставного капитала.

Постановлением СУ УМВД России по Камчатскому краю от 26.12.2012 Шахов Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 14461 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 18.12.2012, от 08.04.2013 Шахова Н.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 14461 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму СУ УМВД России по Камчатскому краю от 02.04.2013 № 8/4-1604 производство по уголовному делу № 14461 с 03.04.2013 возобновлено.

Лицами, присутствующими в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривалось, что решение по уголовному делу не принято, постановления о привлечении истцов в качестве обвиняемых не отменены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Шахова Е.А., Шаховой Н.А. в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из материалов дела, исковые требования Шахова Е.А. и Шаховой Н.А. мотивированы тем, что ответчиками нарушаются их права как участников общества, оспаривается факт принадлежности доли в уставном капитале общества, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания ответчиками прав в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2012 по делу №А24-247/2012, вступившим в законную силу, решения по всем вопросам повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, оформленные протоколом 19.09.2011 (которым оформлено решение о прекращении полномочий истцов, имеющих право действовать без доверенности от имени общества; об избрании директором Подобедова А.П.) признаны недействительными, в то время как доказательства наличия иных фактов оспаривания ответчиками права собственности истцов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, апеллянтами не предоставлены.

Из постановления от 08.04.2013 о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу № 14461 следует, что истцы, используя списки с подписями голосовавших членов СПК «СХА ДРУЖБА», полученных путем обмана указанных лиц при вышеуказанных обстоятельствах, подготовили несоответствующие действительности документы, датированные 06.05.2008, не отражающие реальной воли членов СПК «СХА ДРУЖБА» о реорганизации кооператива в ООО «СХА ДРУЖБА», а именно: протокол общего собрания от 06.05.2008, закрепляющий за Шаховой Н.А., ее супругом Шаховым Е.А. и Подобедовым А.П. членство в совете директоров, обладающих равными управленческими полномочиями и имеющих право действовать от имени общества без доверенности, утверждающий обязательный паевой взнос Шаховой H.A. и Шахова Е.А. и дополнительные паевые взносы, передаточный акт от 06.05.2008, учредительный договор и устав образованного ООО «СХА ДРУЖБА».

При этом, с целью руководства вновь образованным обществом и распоряжения его активами, истцы перераспределили уставной капитал, установив по 28 процентов долей в уставном капитале в пользу себя и 36 процентов долей в уставном капитале образованного общества в пользу Подобедова А.П.

Впоследствии Шахова H.A., действуя в рамках единого преступного умысла с соучастником преступления Шаховым Е.А., 10.03.2010 подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю, вышеуказанные несоответствующие действительности документы, не отражающие реальной воли членов кооператива СПК «СХА ДРУЖБА» о реорганизации, с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО «СХА ДРУЖБА», создаваемого путем реорганизации из СПК «СХА «Дружба».

На основании вышеуказанных документов налоговым органом 17.03.2010 произведена государственная регистрация ООО «СХА ДРУЖБА», в результате чего по 28 процентов долей в уставном капитале образованного общества (всего 56 процентов) неправомерно перешли в собственность Шаховой H.A., Шахова Е.А.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств нарушения ответчиками права истцов на долю в обществе, целью обращения Шахова Е.А. и Шаховой Н.А. в арбитражный суд является преодоление уголовного преследования, что не соответствует целям судебной защиты гражданских прав

Основным доводом апелляционной жалобы является тот факт, что доказать право собственности на 28 процентов доли в уставном капитале, по мнению апеллянтов, можно лишь путем предъявления данного