Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-10312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10312/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-8894/2013

на решение от 10.06.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-10312/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП «Находка-Водоканал» (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации  25.09.02г.)

к  ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.03г.)

о взыскании 2 045 917 рублей 05 копеек.

при участии:

от истца: Пилецкий В.А. по доверенности № 1/Д от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика: Лукьянов О.А. по доверенности от 28.06.2012, служебное удостоверение № 0620428.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка - Водоканал» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению о взыскании 2 045 917 руб. 05 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 2103 от 01.04.11г. услуги по приему сточных вод за период с октября по декабрь 2012 года.

Решением суда от 10.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Приводит доводы о том, что расчет объема водоотведения должен быть произведен на основании показаний прибора учета, поскольку у организации ВКХ отсутствует право отзывать выданные ранее технические условия на установку узлов учета, на что было указано истцом в протоколе совещания от 17.09.2012. Исходя из оформленных двусторонних документов, организация ВКХ не имела каких - либо претензий к состоянию измерительного комплекса ответчика. Кроме того, ответчик не извещался о проведении проверок прибора учета. В жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове  в суд в качестве специалиста по делу главного инженера ООО «Теплосервис» Лебединца О.Б. для дачи пояснений относительно работоспособности прибора в исковой период, в также взаимосвязи некорректного учета времени работы с учетом сточных вод, а также оспорен отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства суда первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал заявленное в жалобе ходатайство о вызове суд в качестве специалиста по делу главного инженера ООО «Теплосервис». Представитель истца возразил по заявленному ходатайству. Суд, рассмотрев в порядке статей 55.1, 87.1, 159, 184-185, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о вызове  в судебное заседание специалиста, отклонил его, поскольку Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.11г. между истцом (далее по тексту - Предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) был заключен договор № 2103 на отпуск воды и прием сточных вод, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску воды и приему сточных вод по объекту - станция ОАО «РЖД» Находка (г. Находка, ул. Шоссейная), а Абонент принял обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.04.11г. по 31.03.12г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 7.4 договора). Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства изменения условий договора либо его расторжение, суд считает, что в спорный период взаимоотношения Предприятия и Абонента регулировались договором № 2103.

Согласно п. 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий баланс водопотребления/водоотведения Абонента составляет: вода - 2500 куб. м./мес., сточные воды - 1 650 куб.м./мес.

В соответствии с п. 3.1 договора Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод  на каждом устройстве и сооружении. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции протокола досудебных разногласий) расчеты Абонента за отпущенную воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия согласно выставленному счету - фактуре и акту выполненных работ в течение 20 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Исполнитель выставляет Заказчику счет - фактуры не позднее 5 дней, считая со дня оказания услуг, но не позднее последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги.

Согласно условиям заключенного договора, а так же в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99г., истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод в период с октября по декабрь 2012 года, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 3 617 805 руб. 98 коп., которые были оплачены ответчиком частично - в размере 1 571 888 руб. 93 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 045 917 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Из п. 3.1 договора № 2103 от 01.04.2011г. (подписанного без разногласий), а также п. 56 Правил № 167 следует, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод у абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения. Приложение № 1 к договору (в согласованной редакции) содержит сведения о расчетном водопотреблении и 100% канализации, что согласуется с условиями п. 56 Правил № 167.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору водоснабжения в спорный период осуществлялось Предприятием в отсутствие у Абонента прибора учета сточных вод. В связи с чем, истец для расчета стоимости оказанных им услуг определил объем водоотведения равному количеству израсходованной Абонентом питьевой воды по данным журнала учета показаний приборов учета воды и выставленных на их основании счетов-фактур и предоставленными ответчиком данными по балансу водоснабжения/водоотведения.

Поскольку расчет суммы долга выполнен истцом в соответствии с изложенными выше положениями законодательства и условиями договора, примененные при расчете данные подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета объема водоотведения согласно показаниям прибора учета сточных вод получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были им отклонены по следующим основаниям.

Действительно, по условиям пунктов 33, 34 Правил N 167, абзаца 2 пункта 3.1 договора № 2103 от 01.04.11г. количество сточных вод определяется сторонами по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию организацией ВКХ.

01.06.11г. МУП «Находка - Водоканал» совместно с представителем Абонента - ОАО «РЖД» подписали акт приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки, установленного на спорном объекте ответчика.

28.08.12г. представитель Абонента мастер Крупин С.М. (п. 8.2 договора № 2103), директор МУП «Находка - Водоканал», ведущий инженер абонентского отдела, ведущий инженер отдела горканализации провели обследование технического состояния наружных канализационных сетей Абонента ОАО «РЖД» от КНС РЖД до КНС-4 МУП «Находка - Водоканал», в ходе которого было выявлено, что на момент осмотра насосная станция ОАО «РЖД» не работала, откачка стоков насосами не производилась. Прибор учета сточных вод РЖД установлен в КНС РЖД - т.е. в начале сети, а не на границе ответственности, в связи с чем, учитывает только сточные воды, которые перекачиваются в наружные сети канализации РЖД из приемного отделения КНС РЖД. Сточные или иные воды, попадающие в канализационные сети РЖД после КНС РЖД обследуемым прибором учета не учитываются.

Из п. 2 вышеуказанного акта судом установлено, что при детальном обследовании технического состояния канализационных колодцев Абонента было обнаружено, что колодец КК1 на напорной канализационной сети частично разрушен, заполнен дождевыми водами и мусором. Колодец КК2 (камера гашения) не герметичен, в него подведены трубы различного диаметра, колодец КК3 разрушен полностью, колодец КК4 заполнен илом и песком.

В связи с обнаруженными нарушениями на объектах водохозяйственной деятельности Абонента, Предприятие в акте от 28.08.12г. предписало Абоненту обеспечить учет сточных вод на границе балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «РЖД» и Водоканалом - на КНС-4 МУП «Находка - Водоканал»; провести капитальный ремонт наружных канализационных сетей РЖД от КНС РЖД по КНС - 4 МУП «Находка - Водоканал».

Кроме того, согласно акту от 28.08.12г., так как прибор учета  сточных вод Абонента, установленный в КНС РЖД, не учитывал весь объем сточных, грунтовых, поверхностных и ливневых вод, он был снят с эксплуатации, акт о приеме прибора учета сточных вод в эксплуатацию от 03.05.12г. аннулирован Организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Однако документов, свидетельствующих о том, что Абонент устранил все нарушения, указанные в акте от 28.08.12г. № 1 и вышеуказанный прибор учета сточных вод был принят после его вывода из эксплуатации с 28.08.12г. в эксплуатацию организацией ВКХ (истцом по настоящему делу) сторонами не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки водохозяйственной деятельности от 17.12.12г., оформленный представителями МУП «Находка - Водоканал»,  ОАО «РЖД», ООО «Теплосервис», из которого следует, что узел учета ОАО «РЖД» на объекте КНС ст. Находка в эксплуатацию не пригоден, Абоненту повторно предписано в кратчайшие сроки провести проверку работоспособности прибора учета.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о проверке прибора учета отклоняются судом на том основании, при проведении проверки присутствовал представитель ответчика С.М. Крупин, который и подписал акт о снятии с эксплуатации приборов учета сточных вод от 28.08.12г. №1.

Ссылку заявителя на акт от 10.10.2012 апелляционным судом не принимается, поскольку прибор учета выведен из эксплуатации 28.08.2012 и в исковой период (октябрь-декабрь 2012) повторно в эксплуатацию введен не был.

Доводы жалобы об отсутствии у организации ВКХ права отзывать выданные ранее