Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5947/2008

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Денисенко Светланы Васильевны

апелляционное производство № 05АП-7028/2013

на определение от 28.05.2013 судьи Венина А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Денисенко Светланы Васильевны

о взыскании с Королевой И. П. убытков в размере 8 773 727 руб. 12 коп.,

третье лицо: СОАО «ВСК»

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй»

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ОГРН 1024101416855, ИНН 8200002345),

при участии:

от ООО «Базис-строй»: Истомин М.А. (доверенность от 16.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от конкурсного управляющего С.В. Денисенко: Истомина Н.П. (доверенность от 15.05.2013 сроком действия до 12.12.2013 со специальными полномочиями);

от Королевой И.П.: Гридин А.Ф. (доверенность от 07.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее – должник, ГУП «ПО ЖКХ КАО») Денисенко Светлана Васильевна 10.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных индивидуальными предпринимателями: Кургановой Натальей Владимировной, Королевой (Снежко) Ириной Петровной, Баранковым Юрием Олеговичем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих по делу № А24-5947/2008.

Определением от 20.12.2012 принято уточнение оснований иска к ИП Королевой Ирине Петровне и увеличение размера требований до 6 935 822 руб. 68 коп., в связи с чем рассмотрение исковых требований к ИП Королевой И.П. выделено в отдельное производство по настоящему делу.

Определением от 24.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания СОАО «ВСК».

Определением от 04.04.2013 принято увеличение размера требований до 8 773 727 руб. 12 коп., в том числе 7 127 316 руб. 91 коп. основного долга и 1 646 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Денисенко С.В. к ИП Королевой И.П.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.05.2013, Денисенко С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов сослалась на тот факт, что ей в материалы дела представлен исчерпывающий круг доказательств, подтверждающих противоправное поведение причинителя вреда, наличие самого вреда и доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы в полном объеме.

В канцелярию суда от ИП Королевой И.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего Денисенко С.В. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе; указанные документы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Королевой И.П. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Базис-строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009  ГУП «ПО ЖКХ КАО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 156 от 29.08.2009.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утверждена Королёва Ирина Петровна.

Определением от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением от 17.05.2011 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Таким образом, ответчик Королева И.П. исполняла обязанности конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО» в период с 13.10.2009 по 11.05.2010.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточнениями основания иска и уточнением размера исковых требований Королева И.П. причинила убытки должнику в размере 1 608 873 руб. 07 коп. (187 019,45 руб. + 1 421 853,62 руб.), не заявив возражений относительно требований кредиторов второй очереди, подтвержденных судебными приказами мирового судьи.

Кроме того, ответчиком необоснованно были привлечены в качестве специалистов: Жарикова Е.Н., Ким С.Ю. и ООО «ДЮК». Расходы на оплату их услуг в общей сумме 287 897 руб. 02 коп. по мнению апеллянта являются для должника убытками.

Также истец просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 175 406 руб. 70 коп., выплаченного Королевой И.П. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя, за счет ответчика также подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в полной утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 159 309 956 руб. 21 коп. из-за бездействия Королевой И.П. по предъявлению исковых требований о взыскании задолженности по договору от 08.07.2005 с Администрации Корякского автономного округа в лице Ликвидационной комиссии и в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края, в связи с чем истец просил взыскать с Королевой И.П. убытки в размере 5 055 140 руб. 12 коп.

Общий размер требований истца к ответчику составил 7 127 316 руб. 91 коп. убытков и 1 646 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Из материалов дела следует, что судебными приказами №2-32/2009 от 06.02.2009 и № 2-547/2009 от 01.12.2009 с должника ГУП «ПО ЖКХ КАО» в пользу Степановой Натальи Валерьевны взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере 304 770 руб. 91 коп. и 187 019 руб. 45 коп., соответственно.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 187 019 руб. 45 коп., из которых 93 509 руб. 72 коп. выплачено бывшему работнику, поскольку Королева И.П., имея на руках судебные приказы, не заявила возражений относительно обоснованности их выдачи, однако с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 421 853 руб. 62 коп. убытков, также вытекающих из неисполнения обязанностей конкурсного управляющего заявить возражения относительно требований кредиторов.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №34 Камчатского края №2-36/2009 от 13.02.2009, №2-258/2009, № 2-37/2009 от 13.02.2009 и №2-264/2009 от 12.07.2009 в пользу бывших работников ГУП «ПО ЖКХ КАО» Хнаева Ю.А и Ощепковой Э.Н. взыскана заработная плата в общем размере 2 871 373 руб. 52 коп.

Апеллянт полагает, что задолженность по заработной плате в сумме 1 421 853 руб. 62 коп. документально не подтверждена, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы), в соответствии с которыми производился расчет неоспариваемой им части задолженности по заработной плате, равно как и не представлен сам расчет признаваемого заявителем размера долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размеров убытков, заявленных конкурсным управляющим Денисенко С.В.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о возникновении у ответчика обязанности заявить возражения относительно выданных судебных приказов, поскольку с учетом положений статей 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что судебные приказы поступили конкурсному управляющему из Службы судебных приставов, следует признать, что возражения относительно исполнения указанных приказов в установленный срок не поступали от должника, приказы не были отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме, подлежащей выплате специалистам Ким С.Е., Жариковой Е.Н. и ООО «ДЮК» в полном объеме за весь период привлечения к участию в деле о банкротстве в размере 287 897 руб. 02 коп. по мотивам необоснованности привлечения указанных специалистов к участию в деле о банкротстве ГУП «ПО ЖКХ КАО».

Материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных