Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В период своей деятельности конкурсным управляющим Королевой И.П. привлечены к участию в деле о банкротстве ГУП «ПО ЖКХ КАО» специалисты – Ким Сергей Евгеньевич, Жарикова Екатерина Николаевна, ООО «Дальневосточная юридическая компания», с которыми заключены договоры о возмездном оказании услуг; в подтверждение исполнения сторонами условий данных договоров составлены двухсторонние акты приема-сдачи оказанных услуг за соответствующие периоды работ.

Однако суд апелляционной инстанции признал преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что само решение о привлечении в качестве специалистов является правильным, поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не выплачено и данный вопрос не является предметом настоящего спора, то у суда отсутствуют основания для оценки обоснованности и разумности, привлечения указанных специалистов.

Довод конкурсного управляющего о прямой обязанности должника произвести расчет со специалистами в размере, предусмотренном договорами, обоснованно отклонен судом, поскольку сам размер требования убытков в сумме 287 897 руб. 02 коп. невыплаченного специалистам вознаграждения является предположительным и апеллянтом не доказан.

Требование истца о взыскании с Королевой И.П. убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 175 406 руб. 70 коп. также правомерно отклонено судом.

В обоснование данного требования истец указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Королевой И.П., которые привели к следующим последствиям: не проведена инвентаризация имущества должника, имущество не было реализовано с торгов, не сформирована конкурсная масса должника, не были удовлетворены требования кредиторов, не были заявлены требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности).

При этом заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику именно данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Королевой И.П. и доказательства наличия причинно-следственной связи с заявленным требованием о взыскании убытков в спорной сумме.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности. Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Королевой И.П. убытков в размере 5 055 140 руб. 12 коп., причиненных в результате бездействия последнего.

В частности, из текста заявления следует, что по вине ответчика должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края (далее – Администрация) 159 309 956 руб. 21 коп. задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности. Размер требования в сумме 5 055 140 руб. 12 коп. рассчитан заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО «Базис-строй», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Решением суда от 02.11.2011 по делу № А24-5059/2010 по иску ГУ «ПО ЖКХ КАО» к Администрации в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности; 02.11.2011 данное решение вступило в законную силу.

Согласно актам приема-передачи документов от бывшего руководителя ГУП «ПО ЖКХ КАО» Хнаева Ю.А. конкурному управляющему Королевой И.П. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника. Передача документов осуществлялась в конце ноября – начале декабря 2009 года. Суду первой инстанции не представлено убедительных доказательств того, что документов, переданных управляющему, было достаточно для проведения их анализа и подачи искового заявления.

Кроме того, суд при рассмотрении дела, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не устанавливает фактические обстоятельства дела, в связи с чем довод истца о безусловном взыскании спорной суммы в размере 159 309 956 руб. 21 коп. с Администрации носит предположительный характер и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства совокупности условий ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании с ответчика 5 055 140 руб. 12 коп. убытков, рассчитанных заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО «Базис-строй», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Выводы суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 410 руб. 21 коп. также признаны апелляционной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что истцом не подтвержден размер убытков, причиненных действиями Королевой И.П.

Доводы Денисенко С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 по делу № А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына