Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-1574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

В соответствии с приложением № 1 к названному договору многоквартирный жилой дом № 19 по улице Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении Исполнителя.

В соответствии с заключенным между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем договором оказания услуг № 1/306 от 21.01.2013 года, Общество приняло на себя, в том числе, следующие обязательства: осуществлять поставку коммунального ресурса; вести электронную базу данных потребителей коммунального ресурса; осуществлять учет показаний индивидуальных приборов учета; производить расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс каждому потребителю; формировать и печатать платежные документы - счета-извещения от имени Исполнителя потребителям за потребленные коммунальные услуги; направлять платежные документы потребителям; организовывать прием платежей потребителей за коммунальные услуги. В силу пункта 5.1 данный договор также распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2012 года.

Информация о том, что в соответствии с условиями  заключенных договоров между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Дом-21 век» право взимания платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению принадлежит Обществу, в связи с чем обязательство по оплате данных услуг возникает у потребителей перед ОАО «Камчатскэнерго» и подлежит оплате по выставленным Обществом квитанциям, содержится в счетах-извещениях, направляемых потребителям.

Судом первой инстанции верно указано, что в счете-извещении имеется указание лишь на ресурсоснабжающую организацию, сведений о том, что исполнителем коммунальных услуг является ООО «Дом-21 век» данная квитанция не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс за декабрь 2012 года произведен Обществом, платежный документ сформирован, напечатан и направлен потребителю непосредственно ресурсоснабжающей организацией, учитывая содержание счета-извещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге было нарушено в результате неправомерных действий Общества, которое является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. В рассматриваемом случае определение правового статуса Общества как «ресурсоснабжающей организации» или «исполнителя коммунальной услуги» не имеет правового значения.

Обязанности Цирковной А.Р. как потребителя по оплате коммунальных услуг связаны только с ОАО «Камчатскэнерго», поскольку иных квитанций, касающихся оплаты отопления и горячего водоснабжения Цирковная А.Р. не получает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в материалах, дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный согласно статье 4.5 Кодекса на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было надлежаще извещено.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

          Устранение последствий нарушения в виде перерасчета платы за коммунальные услуги, произведенного после обращения потребителя с жалобой и об отсутствии претензий со стороны данного потребителя не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 18.04.2013 № 139128.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2013 по делу №А24-1574/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова