Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-2730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2730/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба»

апелляционное производство № 05АП-6277/2013

на решение от 12.04.2013 судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-2730/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (ИНН 4105033882, ОГРН 1084141001152)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (ИНН 8203010739, ОГРН 1104177000685)

третье лицо: Радаев Виктор Сергеевич

о взыскании 950 000 руб.,

при участии:

от истца: Радаев В.С. (доверенность от 01.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от третьего лица: Радаев Виктор Сергеевич лично;

от ответчика: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (далее – истец, ООО «Камчатский бекон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее – ответчик, ООО «СА Дружба») 950 000 руб., в том числе задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2008 в размере 475 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 08.03.2010 по 17.07.2012 в сумме 475 000 руб.

Определением суда от 16.08.2012 производство по делу № А24-2730/2012 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 355 руб., уплаченная при подаче иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радаев Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «СА Дружба» в пользу ООО «Камчатский бекон» взыскано 963 355 рублей, в том числе: 475 000 рублей основного долга, 475 000 рублей пеней, 13 355 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. С ООО «СА Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 645 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СА Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что фактически Радаев В.С. никаких услуг обществу не оказывал, поскольку в спорный период ответчиком был заключен договор на юридическое обслуживание с адвокатом Пузыревич С.А.

Заявитель жалобы считает, что документы, приложенные к иску, сфальсифицированы и подписаны бывшим руководителем ООО «СА Дружба» Подобедовым А.П. уже после своего увольнения. Апеллянт также указал, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы, а также о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств и проведения общего собрания для утверждения расходов на проведение экспертизы.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, гарантийного письма. Также от ООО «СА Дружба» поступило ходатайство об истребовании от Тигильского районного суда Камчатского края подлинников справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2011, от ОАО «Корякэнерго» подлинников договора энергоснабжения (купли-продажи) № 8 от 01.09.2010 с приложениями к нему и актов-счетов за энергию от 30.01.2011, 27.02.2011, 30.03.2011, 30.12.2010, 29.11.2010, 29.09.2010.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений     ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены. Кроме того апелляционной коллегией принято во внимание то обстоятельство, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд не признал уважительность причины невозможности своевременного заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель истца и третье лицо (Радаев В.С.) в ходе судебного заседания на доводы апелляционной жалобы возразил. Пояснил, что возражает по ходатайствам истца. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «СА Дружба».

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Радаевым Виктором Сергеевичем (исполнитель) и СПК СХА «Дружба» (клиент) 15.04.2008 в порядке ст.ст. 432, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в срок и на условиях данного договора.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. за один месяц оказания услуг (п. 6 договора). Согласно п. 7 договора услуги считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания клиентом и исполнителем акта выполненных работ за соответствующий месяц или квартал.

Клиент обязан оплатить услуги исполнителю в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. В случае просрочки указанного платежа или последующих платежей, более чем на 10 дней, клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (п. 8 договора).

В пункте 9 договора стороны договорились, что от имени клиента по настоящему договору право подписи актов выполненных работ и иных документов имеет представитель клиента в г. Петропавловске-Камчатском Твердохлебов Юрий Петрович. Данный пункт считается доверенностью от клиента Твердохлебову Ю.П. на подписание актов выполненных работ с исполнителем по настоящему договору.

Из материалов дела судом установлено, что Радаев В.С. исполнил для СПК СХА «Дружба» предусмотренные договором от 15.04.2008 юридические услуги на общую сумму 475 000 руб., а СПК СХА «Дружба» данные услуги принял, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ: от 01.06.2008, от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.11.2008, от 01.02.2009, от 01.05.2009, от 01.07.2009, от 01.10.2009 от 31.12.2009, от 27.02.2010, а также актом сверки от 27.02.2010, гарантийным письмом СПК СХА «Дружба» от 27.02.2010, в котором содержится ссылка на имеющуюся у СПК СХА «Дружба» перед Радаевым В.С. задолженность за оказанные юридические услуги по договору от 15.04.2008 в размере 475 000 руб. за период с мая 2008 года по февраль 2010 года, а также просьбу отсрочить оплату задолженности сроком на 6 месяцев.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 следует, что в марте 2010 года СПК СХА «Дружба» реорганизовано путем преобразования в ООО СХА «Дружба». ООО СХА «Дружба» является правопреемником СПК СХА «Дружба».

Между ООО «Камчатский бекон» (цессионарий) и Радаевым В.С. (цедент) 10.04.2012 в порядке ст.ст. 432, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга и штрафных санкций с СПК СХА «Дружба» правопреемником которой является ООО СХА «Дружба» (должник).

Право требования долга у цедента к должнику возникло на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2008 (п.п. 1.1. – 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что право требования долга подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также всеми вышеперечисленными актами выполненных работ и гарантийным письмом. Размер долга составляет 475 000 руб. (п. 1.4. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником права требования Радаева В.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2008, заключенному между Радаевым В.С. и правопредшественником ответчика.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные юридические услуги на общую сумму 475 000 руб. так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору от 15.04.2008 на общую сумму 475 000 руб. в период с мая 2008 года по февраль 2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами выполненных работ, гарантийным письмом, актом сверки, показаниями свидетеля Твердохлебова Ю.П., объяснениями Радаева В.С.).

Доводы апеллянта о том, что Радаев В.С. фактически не оказывал ответчику юридические услуги опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля Твердохлебова Ю.П., объяснениями Радаева В.С., в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Твердохлебов Ю.П., который пояснил, что в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Елизово он представлял интересы СПК СХА «Дружба» по доверенностям, выданным руководителем ответчика Подобедовым А.П., а также работал в СПК СХА «Дружба».

Твердохлебов Ю.П. подтвердил, что Радаев В.С. действительно в 2008-2009 годах постоянно оказывал юридические