Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-2730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги, консультировал СПК СХА «Дружба», в том числе, при возбуждении дела о банкротстве. Подтвердил заключение с Радаевым В.С. договора в 2008 году на оказание юридических услуг с оплатой по 25 000 рублей в месяц, подтвердил подписание актов им и председателем Подобедовым А.П.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций  Радаев В.С. пояснял, что как юрист, специализирующийся на оказании услуг сельскохозяйственным предприятиям, на основании договора оказывал ответчику юридические услуги, консультировал по вопросам земельного, трудового права, по организации техники безопасности, по вопросам банкротства. Услуги оказывались на территории Елизовского муниципального района. В связи со сложным финансовым положением сразу оплачивать услуги ответчик не мог, в связи с чем и было составлено гарантийное письмо, однако услуги так и не были оплачены.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции относительно заявления ответчика о фальсификации акта сверки.

Ответчиком оспаривалась дата проставления печати.

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы, представления ответчиком необходимых для экспертизы документов и оплаты экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2013, сведения о перерыве были опубликованы на официальном сайте и размещены на информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительной причины для перерыва или отложения судебного заседания, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для сбора документов, оплаты экспертизы и предоставления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.03.2013 был объявлен перерыв до 05.04.2013 для оплаты ответчиком стоимости экспертизы размере 520 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда и представления ответчиком необходимых для проведения экспертизы документов по запросу ФБУ Дальневосточной РЦСЭ Минюста России.

Вместе с тем, на день судебного заседания 05.04.2013 деньги на депозитный счет суда от ответчика так и не поступили, равно как и не поступили необходимые для проведения экспертизы документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, поскольку ответчиком не представлены необходимые для экспертизы документы и не произведена ее оплата.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств от 11.03.2013 (о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 15.04.2008, актов выполненных работ, гарантийного письма), от 29.03.2013 (о фальсификации акта сверки), суд также правомерно отказал в их удовлетворении, в связи с необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги в размере 475 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате задолженности истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.03.2010 по 17.07.2012 в размере 475 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании пени апелляционной коллегией признаны правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2008 сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки платежа или последующих платежей, более чем на 10 дней, клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За период с 08.03.2010 по 17.07.2012 размер пени составляет 1 181 325 руб., однако из материалов дела следует, что истец уменьшил размер пени и просил взыскать с ответчика пени за указанный период в размере 475 000 руб.

Проверив правильность расчета, учитывая, что истец уменьшил размер пени по собственной воле, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2008 обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 475 000 руб. является обоснованным.

Доводов, влияющих на оценку судом спорных правоотношений, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013  по делу №А24-2730/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына