Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-5189/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5189/2009

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион-Ю",

апелляционное производство № 05АП-5938/2013

на определение от 11.04.2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Ю» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-5189/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест",

к Закрытому акционерному обществу "Поронайская автобаза"

о взыскании 3 097 802 руб. 89 коп. с обращением взыскания на заложенное

имущество,

при участии:

от заявителя: не явились;

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Поронайская автобаза» 2 927 000 руб. задолженности и 170 802 руб. 89 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору №5360-ПЛЗ от 27.04.2007 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 08.12.2009 исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 927 000 руб. задолженности, 85 401 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 42 700 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

29.05.2012 между МАБЭС «Сахалин-Вест» (цедент) и ООО «Орион-Ю» (цессионарий) заключен договору уступки прав требования (цессии) № 2012/19, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 5360-ПЛЗ от 27.04.2007 права требования к должнику ЗАО «Поронайская автобаза», в том числе по основному долгу 1 581 878 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Ю» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» - его правопреемником ООО «Орион-Ю» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2012/19 от 29.05.2012 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Ю» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на его момент обращения в суд и рассмотрения заявления ЗАО «Поронайская автобаза» не было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Заявитель полагает, что процедура ликвидации проведена с нарушением.

В судебное заседание представители заявителя, истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от учредителя ЗАО «Поронайская автобаза» поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник ликвидирован на основании решения  учредителей (участников) юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 № 87, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 65 № 001028880.

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу и произвести замену лица в обязательстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о недоказанности факта ликвидации должника и исключения его из ЕГРЮЛ судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Отсутствие на официальном сайте  Федеральной налоговой службы РФ сведений об исключении ЗАО «Порпонайская автобаза» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является действующим и не прекратило свою деятельность.

Доводы заявителя о допущенных в процессе ликвидации должника нарушениях судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 по делу №А59-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков