Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-9813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9813/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7124/2013

на решение от 06.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9813/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

к обществу с ограниченной ответственностью «25 ДВ»  (ИНН 2511065700, ОГРН 1092511002462, дата регистрации 26.06.2009)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «25 ДВ»: Чернуха И.А., представитель по доверенности от 19.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пановикова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «25 ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вменяемое обществу правонарушение совершено ИП Тушановским П.А., в доказательство чего в материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений, товарная накладная на продукцию, приказы о приеме и увольнении продавца Коровкиной Ж.В., которые не были оценены судом первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «25 ДВ» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу чеков

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в отсутствие возражений общества, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела приложенные к отзыву чеки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 управлением на основании распоряжения руководителя от 25.02.2013 № 326 о проведении выездной внеплановой проверки, назначенной в связи с поступлением обращения гр-ки Коротковой Л.И. (вход от 14.02.2013г. № 403/вх.) по факту реализации некачественного мучного кондитерского изделия «Сочень с творогом» в супермаркете «Фреш 25» ООО «25 ДВ», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 18, ,проведен осмотр используемых при осуществлении деятельности помещений, оборудования, реализуемых товаров, ценников.

В результате осмотра заявителем было установлено следующее:

реализация мучного кондитерского изделия «Сочень с творогом» осуществляется без документов, подтверждающих его безопасность (в декларации о соответствии, приложенной к товаросопроводительной документации производителя продукции, отсутствовала информация о декларировании мучного кулинарного изделия «Сочень творогом») и маркировочного ярлыка с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (дата, час производства, сроки и условия хранения и т.п.);

не соблюдается температурный режим хранения и срок реализации мучного кондитерского изделия «Сочень с творогом» производства ИП Головачева И.В., а именно: реализация осуществляется при температуре окружающей среды торгового зала, вне холодильного оборудования (следовательно, температура воздуха составила выше +6С), при требуемой до +6С, без информации о его часе и дате производства (при требуемой - 24 ч.);

у продавца кондитерского отдела Коровкиной Ж.В. отсутствует личная медицинская книжка;

не организован выборочный производственный лабораторный контроль скоропортящихся пищевых продуктов, в том числе мучных кондитерских изделий, на этапе их реализации по органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям в соответствии с разработанной и утвержденной 01.01.2012 программой производственного лабораторного контроля ООО «25ДВ» (отсутствуют результаты лабораторного контроля при обязательном проведении лабораторных исследований с периодичностью 1 раз в год по одному образцу от каждой группы скоропортящейся пищевой продукции согласно ассортиментному перечню).

Данные обстоятельства отражены в протоколе от 28.02.2013 № 326.

Посчитав, что  в действиях ООО «25 ДВ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 № 154.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «25 ДВ» к административной ответственности.

Суд первой инстанции в заявленные требования удовлетворил, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, его вина, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В ходе проверки, проведенной Управлением с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с участием понятых, выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами ее хранения и реализации, что выразилось в несоблюдении требований Федерального закона  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.п. 1.4, 8.24, 7.4, 7.5, 13.1, 13.3), СанПиН 2.3.2.1324 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (п. 1.8), СП    1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля соблюдением    санитарных     правил    и    выполнением    санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Факт наличия нарушений как таковых ответчик не оспаривает, в то же время утверждая, что данные нарушения допущены ИП Тушановским П.А. которому на праве аренды принадлежит часть торговых помещений в супермаркете «Фреш 25», а ООО «25 ДВ» является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

В пользу указанного обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют представленные ООО «25 ДВ» документы, в частности договор аренды от 01.01.2012, товарная накладная, приказы о приеме и увольнении продавца Коровкиной Ж.В.

Вместе с тем, признавая именно общество субъектом выявленного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Обязанность организаций, осуществляющих наличные денежные расчеты, применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки закреплена статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктами 1, 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 № 745.

Таким образом, в отношениях с потребителями – покупателями товаров в розницу продавцом выступает организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий от своего имени выдачу чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Покупателю Коротковой Л.И. в момент оплаты товара 12.02.2013 был выдан чек ККТ с указанием наименования продавца: ООО «25 ДВ».

Кроме того, ответчик указывает на то, что ценники на товары в кондитерском отделе были оформлены с указанием продавца «ИП Тушановский П.А.», при этом не подкрепляя данное утверждение  документально.

Напротив, в протоколе осмотра от 28.02.2013 № 326 отражено, что были проверены ценники на пищевые продукты разных производителей, реализуемые в торговом зале магазина «Фреш 25», в протоколе изложены замечания к оформлению ценников, однако сведений о том, что товары предлагались к продаже не ООО «25 ДВ», а другими лицами, в протоколе не имеется. При этом протокол осмотра подписан исполнительным директором ООО «25 ДВ» без замечаний.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что документы, на которые ссылается апеллянт, не опровергают по существу вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Сам по себе факт сдачи части помещений в аренду не подтверждает, что именно спорная продукция принадлежала ИП Тушановскому П.А. и была поставлена именно по спорной накладной. Никаких доказательств в обоснование данного довода обществом приведено не было не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Утверждение общества о том, что в уголке покупателя размещена информация о том, что ИП Тушановский П.А. осуществляет деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 18, документально не подтверждено, что является нарушением требований статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что ООО «25 ДВ» не только сдает ИП Тушановскому П.А. помещения в аренду, но и оказывает ему услуги по кассовому обслуживанию, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах именно ООО «25 ДВ» выступает в качестве продавца товаров в отношениях с потребителями, а отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению требований к продукции и процессам ее хранения и реализации, обществом не доказано.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства