Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-1937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1937/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9047/2013

на решение от 08.07.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1937/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интэкс» (ОГРН 1066501068754, ИНН 6501172058)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921) от 23.04.2013 № 64-13/112 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интэкс»: не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интэкс» (далее – ООО «ТД Интэкс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) от 23.04.2013 № 64-13/112 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление от 23.04.2013 № 64-13/112 признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО «ТД Интэкс» должно было как участник внешнеэкономической деятельности планировать свою деятельность с учетом непредвиденных обстоятельств, в том числе и нетрудоспособности ответственных лиц.

Кроме того, по мнению административного органа, допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу общественным отношениям.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Административный орган и заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «ТД Интэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1066501068754.

Между ООО «ТД Интэкс» (Покупатель) и фирмой «SEGA ENTERPRISES Pty. Ltd» (Продавец, Австралия) был заключен торговый контракт на поставку товаров от 14.04.2011 № STD 2011-4, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цена и сроки продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Расчет за поставленную партию продукции производится платежными поручениями Покупателя на расчетный счет Продавца по реквизитам согласно условиям спецификации.

Общая сумма контракта составляет 2 000 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств 14.04.2014.

Паспорт сделки по контракту оформлен 27.04.2011 банке ООО «Итуруп» за номером 11040010/2390/0000/2/0.

В рамках исполнения торгового контракта на поставку товаров от 14.04.2011 № STD 2011-4 в адрес ООО «ТД Интэкс» 17.04.2012 произведена поставка продукции согласно декларации на товары                                         № 10707030/051012/0007571 на сумму 26 082,00 долларов США, выпуск товара разрешен 09.10.2012.

Сахалинской таможней в отношении общества проведена документальная проверка на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что заявитель нарушил срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: декларация на товар № 10707030/051012/0007571 и справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 11040010/2390/0000/2/0 представлены в уполномоченный банк 07.03.2013, то есть с нарушением предельного срока (30.10.2012), установленного пунктом 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И). Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2013 № 10707000/090413/0000007.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления таможней в отношении общества протокола от 09.04.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен 09.04.2013 в ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 23.04.2013     № 64-13/112, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 23.04.2013, ООО «ТД Интэкс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 08.07.2013 нет, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией № 138-И, пунктом 9.1 которой установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза това­ров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения ра­бот, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в случае иного испол­нения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному дого­вору), - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (из­менение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйствен­ных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистраци­онного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что справка о подтверждающих документах в отношении товара, ввезенного на основании декларации на товары № 10707030/051012/0007571, срок представления которой в уполномоченный банк составляет не позднее 30.10.2012, фактически была представлена обществом 07.03.2013, то есть с нарушением срока (просрочка составила 128 дней).

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела и заявителем не оспаривается, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «ТД Интэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзором в Сахалинской области не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5      КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно