Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-7105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7105/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8518/2013

на определение от 07.06.2013

судьи И.С. Чугаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАНГУТ»  по вопросу судебных расходов

по делу № А51-7105/2012 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАНГУТ» (ИНН 2536081118, ОГРН 1052503043317)  

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Хасанской таможни: Тарасевич Е.Н., доверенность № 637 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАНГУТ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАНГУТ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 30.01.2012 №10717000-398/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 30.000 рублей, оплаченные обществом за услуги представителя в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 о распределении судебных расходов, Хасанская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 определение арбитражного суда от 06.09.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАНГУТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Хасанской таможни в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы таможни на определение суда от 06.09.2012.

Определением от 07.06.2013 суд взыскал с Хасанской таможни в пользу общества судебные расходы в размере 10.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что представленные документы не подтверждают понесенные обществом расходы. Полагает, что объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, не были значительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 08.04.2012 № 080412, заключенный обществом (Клиент) с ООО «Территория права» (Юридический представитель).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 08.04.2012 № 080412 стоимость услуг за представительство и отстаивание интересов клиента в апелляционной инстанции 10.000 рублей.

07.12.2012 сторонами договора на оказание юридических услуг от 08.04.2012 № 080412 подписан акт выполненных работ № 080412(а), в соответствии с которым Юридическим представителем оказаны следующие услуги: анализ материалов в отношении должника - Хасанская таможня; подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также пакета документов, необходимого для отстаивания интересов Клиента в Пятом арбитражном апелляционном суде Приморского края; представительство и отстаивание интересов Клиента в ходе судебной процедуры в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2 акт выполненных работ № 080412(а) установлена, что стоимость услуг Юридического представителя по делу в отношении ответчика и должника - Хасанская таможня - определяется в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что представителем заявителя – Косолаповой Д.А. подготовлены и подписаны возражения на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Косолапова Д.А. принимала участие 29.11.2012 в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, в котором суд рассмотрел дело по существу, оставив апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Факт оплаты услуг по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу таможенного органа, участию в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда в размере 10.000 руб. подтверждается счетом от 07.12.2012 № 526 и платежным поручением от 04.03.2013 № 206.

Таким образом, обществом за оказанные в рамках настоящего дела услуги фактически понесены расходы в размере 10.000 рублей.

Следовательно, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом расходов на представителя в размере 10.000 рублей по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10.000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества – не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу №А51-7105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова