Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-3368/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3368/2009

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Петракова Владимира Марковича,

апелляционное производство № 05АП-264/2013

на решение от 17.05.2012 судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Арктика" Петракова Владимира Марковича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, участник ООО "Арктика"  Усов Иван Юрьевич, участник ООО "Арктика" ИП Мелехов Алексей Григорьевич, участник ООО "Арктика" Дымов Сергей Александрович, участник ООО "Арктика"  Полуднев Денис Николаевич, ООО "ТК"Дружба",

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Михайлов Е.А. – паспорт, доверенность от 18.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Богушева Р.В.: адвокат  Карева Т.Ю. – удостоверение № 330 от 10.12.2002, доверенность от 11.07.2013 сроком действия 31.12.2013 со специальными полномочиями,

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

         Петраков Владимир Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Арктика», Богушеву Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании сделки, заключенной между ООО «Арктика» и Богушевым Русланом Владимировичем, зарегистрированной 16.01.2008 № 25-25-01/163/2006-290 Управлением федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, недействительной, применении к недействительной сделке между ООО «Арктика» и Богушевым Р.В. последствий её недействительности и обязании сторон вернуть друг другу все полученное от сделки.

14.05.2012 представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО «Арктика» и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за № 25-25-01/163/2006-290.

Решением от 17.05.2012 суд не принял к рассмотрению уточненные требования, сославшись на одновременное изменение предмета и оснований иска, отказал в удовлетворении заявленных Петраковым В.М. требований по основанию пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу №А51-3368/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А51-3368/2009 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно в нарушении статьи 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять изменения основания иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Петракова В.М. заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Просит признать недействительной сделку между ООО «Арктика» и Богушевым Д.В., заключенную 19.09.2006, в связи с фальсификацией подписи директора ООО «Арктика» на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006, на выписке из протокола общего собрания ООО «Арктика» от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2009.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый комплекс «Дружба».

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Представитель истца 24.04.2013 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей учиненных от имени бывшего директора ООО «Арктика» Эйделькинд В.В. на соглашении от 19.09.2006, на выписки из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Приморское ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставить вопрос: Эйделькинд В.В. или иным лицом выполнены подписи в соглашении сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 19.09.2006, в выписке из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. Представитель ответчика возражал по ходатайству.

Судебной коллегией направлены запросы в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России информации о возможности проведения экспертизы подлинности подписей лица в документах 2006 года, в частности, при наличии только экспериментальных образцов подписи данного лица, отобранных в 2013 году, сроках проведения и стоимости почерковедческой экспертизы, а также запрос в Информационный центр УМВД России по Приморскому краю о предоставлении информации о месте отбывания наказания Эйделькинда Валерия Вадимовича, осужденного по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ на 9 лет строгого режима.

В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Богушева Р.В. на доводы иска возразил. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом исковой давности. Также возразил по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе ввиду нецелесообразности проведения с учетом  истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд, оставшись на совещание по ходатайств, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием основания для назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Арктика» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району 11.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501904192.

Петраков Владимир Маркович является участником ООО «Арктика» с номинальной стоимостью доли 5.100 рублей, что составляет 51% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2007.  Впоследствии нарушенные права Петракова В.М. как участника ООО «Арктика» восстанавливались решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу №А40-59577/2009.

04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО «Артика» было заключено соглашение сторон б/н, по которому ИП Мелехов А.Г. передает свои права и обязанности, а ООО «Арктика» принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 № 05-002301-Ю-Д-2055, являющегося предметом настоящего Соглашения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 2а, находящегося в муниципальной собственности и использующего ИП Мелеховым А.Г. на праве арендного пользования, о чем ГУ ФРС по Приморскому краю в ЕГРП  03.05.2005 сделана запись №25-25-01/075/2005-190. Кадастровый номер земельного участка 25:28:05 00 45:0066. Площадь земельного участка - 5225 кв.м. Цель использования земельного участка строительство и дальнейшая эксплуатация торгово-развлекательного комплекса.

Срок действия соглашения о передаче прав и обязанностей согласован сторонами в пункте 3, на весь срок действия договора аренды № 05-002301-Ю-Д-2055 по 20.07.2019. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Общим собранием участников ООО «Арктика», оформленным в виде выписки из протокола от 16.09.2006 б/н участниками общества, принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.08.2004 №05-002301-Ю-Д-2055 на указанный земельный участок Богушеву Петру Александровичу.

19.09.2006 между ООО «Артика» в лице директора Эйделькинд В.В. и Богушевым Русланом Владимировичем заключено соглашение сторон б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Арктика» принадлежит право аренды земельного участка площадью 5 225 кв.м., из земель поселений, кадастровый номер 25:28:05 00 45:0066, предоставленного для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Русская, 2а (примерно 43 м. на восток от ориентира) сроком аренды с 21.07.2004 по 20.07.2019. Право аренды подтверждается договором аренды от 30.08.2004 № 05-002301-Ю-Д-2055, соглашением сторон о передаче арендных прав и обязанностей от 04.05.2005. В соответствии с данным соглашением ООО «Артика» передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды, указанном в пункте 2 настоящего соглашения Богушеву Р.В. В соответствии с пунктом 8 соглашения оно является документом о передаче земельного участка.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Отметив в иске, что только с получением 28.01.2009 выписки из ЕГРП № 06/001/2009-200 ему стало известно о регистрации права аренды  земельного участка, ранее принадлежавшего ООО «Арктика», с 16.01.2008 за иным лицом - арендатором Богушевым Р.В., Петраков В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно материалам дела, истцом первоначально были заявлены требования о признании сделки, совершенной между ООО «Арктика» и Богушевым Р.В., зарегистрированной за № 25-25-01/163/2006-290 16.01.2008 в УФРС по Приморскому краю, недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу всего полученного по сделке.

14.05.2012 представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ на основании статей 160, 162 ГК РФ заявил ходатайство об изменении основания исковых требований: просил считать новым основанием иска Петракова В.М. обстоятельство фальсификации подписи директора ООО «Арктика» Эйделькинд В.В. на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006; на выписке из протокола общего собрания участников ООО «Арктика» от 19.09.2006, об одобрении сделки между ООО «Арктика» и Богушевым Р.В.; в доверенности ООО «Арктика» на имя Смотрик А.В. от 20.09.2006, согласно которой Смотрик А.В. осуществил действия направленные на государственную регистрацию оспариваемого соглашения от 19.09.2006; в уведомлении на имя начальника Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры Аржанова Н.И. о передаче прав и обязанностей по договору № 05-0023301-Ю-Д-2055 земельного участка.

Уточненные основания иска, по сути, свидетельствуют об оспаривании истцом указанной сделки по основаниям ее ничтожности.

Согласно статье 168, пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, истец уточнил пункт 1 исковых требований и просил признать недействительной сделку - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, заключенную между ООО «Арктика» и Богушевым Р.В., зарегистрированную 16.01.2008 в УФРС по Приморскому краю за № 25-25-01/163/2006-290.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом первоначально не заявлялось требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку оно направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при применении статьи 49 АПК РФ нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону