Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-3368/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или нарушает права других лиц. Запрета на принятие судом уточнения требований положения части 5 статьи 49 АПК РФ не содержат.

Коллегией установлено, что истцом изначально фактически оспаривалось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2006, которое было зарегистрировано за № 25-25-01/163/2006-290 в Управлении федеральной регистрационной службы по Приморскому краю только 16.01.2008.

В дальнейшем истцом было изменено только основание иска, поскольку первоначально истец настаивал на недействительности сделки как оспоримой, виду нарушения требований, установленных для совершения крупной сделки, позже истец настаивал на недействительности сделки по иным основаниям, в том числе по основаниям несоблюдения письменной формы сделки.

Исходя из сохранившегося предмета заявленных требований о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд был обязан принять изменение оснований иска.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменений заявленных требований, создав препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту, и не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Рассматривая по существу заявленное исковое требование по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом уточнения требования, апелляционная коллегия отмечает следующее

Как установлено коллегией, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности, как способных повлиять на разрешение спора по существу.

Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Оценивая доводы истца и ответчика о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8 спорного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 спорный земельный участок сторонами осмотрен и передан, соглашение является документом о передаче земельного участка.

Кроме того, оценивая содержание представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2010 по делу №2-3194/10, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, на основании которого договор аренды земельного участка № 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 (судом общей юрисдикции допущена опечатка, поскольку согласно заверенным надлежащим образом исправлениям в договоре и  материалами регистрационного дела  в отношении спорного земельного участка подтверждается заключение договора аренды 30.08.2004) расторгнут, судебная коллегия отмечает следующее. Применительно к установленным обстоятельствам по указанному делу размер основного долга Богушева Р.В. по спорному договору аренды на 23.11.2010 составлял 7 688 753,6 рублей при размере месячного платежа по договору аренды в сумме 179 391,67 рублей (т. 2 л.д. 68). Таким образом, указанная общая задолженность фактически образовалась за период свыше 3,5 года, что дополнительно свидетельствует о начале  исполнения Богушевым Р.В. прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка с даты подписания соглашения об уступке от 19.09.2006, поскольку с даты регистрации указанного соглашения 16.01.2008 до 23.11.2010 прошло не более 2 лет 11 месяцев.

В то же время, по мнению судебной коллегии, по смыслу статей 153, 166, 167 ГК РФ только заключенные договоры могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Учитывая факт регистрации спорного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 только 16.01.2008, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление начала течения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки ничтожной с отмеченной даты 16.01.2008.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Иски о признании недействительной оспоримой сделки и иски о признании недействительной сделки ничтожной, при значительном сходстве своей правовой направленности, не могут быть признаны взаимно прерывающими течение срока исковой давности друг у друга при предъявлении одного из них. Указанное обстоятельство обосновывается различным моментом начала течения указанных сроков (статья 181 ГК РФ), различным субъектным составом, имеющим право на их предъявление (статья 166 ГК РФ), различным предметом доказывания, влияющим на динамику процесса. Таким образом, течение срока исковой давности по каждому из указанных требований является самостоятельным.

В силу изложенного, обращение истца в арбитражный суд 16.03.2009 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по первоначально заявленному основанию само по себе не влечет перерыва течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе с учетом иного момента начала течения срока исковой давности по второму требованию.

Осуществленное истцом в последующем изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании недействительной ничтожной сделки, с самостоятельным исчислением срока исковой давности. Так, заявление об уточнении исковых требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано истцом в суд 14.05.2012 (т. 3 л.д. 61-63), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, подлежащего исчислению с 16.01.2008, согласно приведенных обоснований  судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает наличие реальной возможности у истца осуществить более раннее заявление об изменении основания поданного искового заявления, не допустив тем самым пропуска срока исковой давности. Так, согласно материалам дела, основания для сомнения относительно лица, учинившего подписи от имени ООО «Арктика» на соглашении от 19.09.2006, выписке из протокола общего собрания участников от 16.09.2006, в доверенности от 20.09.2006, в уведомлении на имя начальника УМИГиА Аржанова Н.И. возникли у истца ранее 25.06.2009 (т. 3 л.д. 64), в связи с чем представителем истца Михайловым Е.А. был направлен соответствующий запрос в адрес Эйделькинд В.В., который в ответе от 17.07.2009 (т. 3 л.д. 66) указал, что не подписывал соответствующих документов. При этом с учетом сроков пробега почты у судебной коллегии нет оснований считать, что данное письмо было получено истцом в лице представителя позднее октября 2009 года. Однако соответствующее заявление об изменении оснований иска, влекущее по сути предъявление нового требования, заявлено указанным представителем лишь 14.05.2012, с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представленный в материалы дела ответ Эйделькинд В.В., от 17.07.2009 сам по себе не может служить бесспорным основанием для признания достоверности указанных в нем сведений, не подтверждает обстоятельства фальсификации соответствующих документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленное судебной коллегией истечение срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы по делу ввиду соблюдения принципа процессуальной экономии.

Судом апелляционной инстанции  учитывается, что согласно решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2011, договор аренды земельного участка № 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004  расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.09.2006 является прекращенным, в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка № 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 по указанному решению суда Советского района г. Владивостока от 03.12.2010.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебная защита по существу должна быть направлена на восстановление нарушенных материальных прав и законных интересов истца.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, заявленные требования по сути направлены на признание сохранения действия договора аренды земельного участка № 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 в отношении ООО «Арктика» как арендатора, на основании соглашения  о передаче прав и обязанностей от 04.05.2005 между ИП Мелеховым А.Г. и ООО «Артика».

Однако, истцом не приведено достаточных обоснований для признания собственной заинтересованности в указанных последствиях, помимо не подтвержденного доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ предположения о росте стоимости доли в уставном капитале ООО «Арктика».

Оценивая возможность итогового признания сохранения действия договора аренды земельного участка № 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 в отношении ООО «Арктика» как арендатора, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство явится также основанием для начисления арендодателем к ООО «Арктика» значительного объема задолженности  по арендным платежам и санкциям за их несвоевременное внесение. Учитывая, что согласно позиции самого истца в исковом заявлении, имущественное право в виде аренды являлось единственным имуществом ООО «Арктика» (т.1 л.д. 10), судебная коллегия отмечает, что это поставит указанное юридическое лицо в необоснованно затруднительное имущественное положение. В связи с этим  заявленное требование с учетом установленных обстоятельств  отвечает критерию злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите соответствующего права (статья 10 ГК РФ). Непосредственно ООО «Арктика» позицию о заинтересованности в действии договора аренды земельного участка № 05-002301-Ю-Д-2055 от 30.08.2004 не подтверждало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования Петракова В.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012  по делу №А51-3368/2009  отменить.

В удовлетворении требований Петракова Владимира Марковича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка