Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-22001/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22001/2011

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ», общества с ограниченной ответственностью «Феррум», общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММобщество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"»,

апелляционное производство № 05АП-8159/2013, 05АП-8160/2013, 05АП-8161/2013, 05АП-8162/2013, 05АП-8163/2013, 05АП-8164/2013,

на решение от 30.05.2013, дополнительное решение от 20.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» (ИНН2508074750, ОГРН1062508045038)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (ИНН2509010213, ОГРН1022500801619)

третьи лица: ООО МКК «ЦЭММ», ООО «Феррум»

о взыскании 180 794 рублей

встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора №01-фо/11 от 15.01.2011 путем взыскания с ООО «ЧОО «ВМОС-С» 113 580 рублей

при участии:

от истца: Ткаченко И.В. – паспорт, доверенность от 12.02.2013, выданная генеральным директором Повх В.В., сроком действия до 31.12.0013 со специальными полномочиями;

от ответчика: Ткаченко И.В. – паспорт, доверенность от 12.02.2013, выданная генеральным директором Осиповым В.Ф., сроком действия до 31.12.0013 со специальными полномочиями; Красицкий И.Л. – паспорт, доверенность от 29.01.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями; Ижокина М.А. – паспорт, доверенность от 10.05.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями

от ООО МКК «ЦЭММ»: Красицкий И.Л. – паспорт, доверенность от 18.01.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями; Ижокина М.А. – паспорт, доверенность от 18.01.2011, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО «Феррум»: Красицкий И.Л. – паспорт, доверенность от 18.01.2013, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями; Ижокина М.А. – паспорт, доверенность от 18.01.2011, выданная генеральным директором Атяшкиным И.П., сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (далее – ответчик) о взыскании 154 290 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по настоящему делу приняты встречные исковые требования заявленные ООО «ЦЭММ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора №01-фо/11 от 15.01.2011 путем взыскания с ООО «ЧОО «ВМОС-С» 113 580 рублей, перечисленных ООО «ЦЭММ» по платежному поручению № 3 от 17.01.2011 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013г. по настоящему делу привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «ЦЭММ» и ООО «Феррум».

ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 154 290 рублей стоимость предоставленных, но неоплаченных охранных услуг за январь и февраль 2011 года и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 504 рублей, от остальных уточненных требованиях представленных ранее отказалось. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «ЦЭММ» в пользу ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» 154 290 рублей суммы неосновательного обогащения и 26 504 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Дополнительным решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Приморского края с ООО «ЦЭММ» в пользу ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» взыскал 6423 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7479 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6 от 22.02.2012 на сумму 5629 рублей, по платежному поручению № 9 от 15.03.2012 на сумму 8274 рубля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «ЦЭММ», ООО «Феррум», ООО МКК «ЦЭММ» обратились в суд с апелляционными жалобами, оформленными единым текстом, в которых просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов апеллянты указали, что ООО «Феррум», ООО МКК «ЦЭММ» не давали право ООО «ЦЭММ» в лице Осипова В.Ф. на передачу своего имущества под охрану истца. Пояснили, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания по встречному иску с ООО «ЧОО «ВМОС-С» в пользу ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что судом первой инстанции не исследованы допущенные злоупотребления правом со стороны истца при реализации им охранных услуг по отношению к участникам и работникам обществ, которые в период с 17.01.2011 по 03.02.211 не допускались на территорию имущественного комплекса. Считает ссылку Арбитражного суда Приморского края в оспариваемом  решении на определение ВАС РФ от 26.06.2012 № ВАС-7686/2012 по делу №А70-9180/2011 не правомерной, поскольку фактические обстоятельства дел не совпадают, в силу статьи 170 АПК РФ решение суда не может содержать ссылки  определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Пояснили, что акты выполненных работ от 31.01.2011 № 11-18, от 01.02.2011 № 11-050 содержат пороки, которые не позволяют признать их достоверными доказательствами. Указали, что охранные услуги с 21.02.2011 по 28.02.2011 истцом не оказывались, поскольку 09-00 21.02.2011 сотрудники истца не находились на территории ООО «ЦЭММ», что подтверждается претензией истца. Пояснили, что в силу пункта 5.1 договора №01-фо/11 от 15.01.2011 охрана объекта осуществлялась в 1 пост 1 охранником, в связи с чем расчет затрат на содержание охраны (смета), подготовленный истцом не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель апеллянтов Красицкий И.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение и дополнительное решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦЭММ», ООО «Феррум», ООО МКК «ЦЭММ» Красицкий И.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-17639/2013.

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 143, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель Красицкий И.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела  от 10.04.2011, копии уведомления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 07.02.2011 № 1094, копии ответа Прокуратуры г.Партизанска № 842-ж-2013/2388 от 30.04.2013, диска в видеозаписью событий 02.02.2011, копии постановления о приводе Осипова В.В. от 02.02.2011, копии доверенностей от 16.04.2010, 29.01.2013, 18.01.2011, копии справки от 02.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца и ответчика Ткаченко И.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве ООО «ЧОО «ВМОС-С», приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,  указал на законность и обоснованность принятого по делу решения  и дополнительного решения, просил оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦЭММ» (заказчик) в лице генерального директора Осипова В.Ф. и ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» (исполнитель) заключен договор на охрану объекта №01-фо/11 от 15.01.2011 согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта: Производственный комплекс ООО «ЦЭММ» по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9, огороженный участок прилегающей территории, включая перечисленные в прилагаемом к договору перечне зданий и строений и схеме объекта (приложение №1) и поддержание общественного порядка.

Актом приема-передачи объекта под охрану от 15.01.2011 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану Производственный комплекс ООО «ЦЭММ» по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9.

Во исполнение договорных обязательств истец выставил в адрес ответчика счета №11-018-1 от 18.01.2011 на сумму 113 580 рублей, №11-018-2 от 31.01.2011 на сумму 10 560 рублей, №11-050 от 01.02.2011 на сумму 131 400 рублей, №11092 от 28.02.2011 на сумму 12 330 рублей, к указанным счетам приложены акты №11-018, №11-050, №11092 подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, однако оплата по выставленным счетам ответчиком в полном объеме не произведена.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 17.01.2011 № 3 ООО «ЦЭММ» перечислило ООО «ЧОО ВМОС-С» в качестве оплаты услуг охраны за январь 2011 года 113 580 рублей.

16.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости последним произвести оплату выставленных счетов на общую сумму 154 290 рублей в 15-дневный срок со дня получения настоящей претензии, однако каких – либо пояснений по существу претензии от ответчика не поступило, задолженность не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В предъявленных встречных исковых требованиях ответчик ООО «ЦЭММ» указывало на то, что договор №01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора №01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 ООО «Феррум» являлся собственником двух зданий: двухэтажного здания (литер 1, 2; механо-сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м; трехэтажного здания (литер 3; горно-шахтный цех) площадью 901,80 кв.м. Здания расположены по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9. Указанные здания приобретены у ООО «ЦЭММ» по договорам купли-продажи недвижимости от 01.02.2001.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14.10.2010 г. №82-па «О предоставлении в аренду земельного участка в городе Партизанске» ООО «Феррум» в аренду сроком на 20 лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 2670 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 25:33:180113:1715. Местоположение: установлено относительно ориентира - здания литер 1, 2, расположенного в границах участка.

В составе огороженного участка по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9 находилось указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Феррум» на праве собственности и аренды, а ООО «МКК «ЦЭММ» на праве аренды.

Как следует из текста встречного иска ООО «Феррум» и ООО МКК «ЦЭММ» не давали право ООО «ЦЭММ» в лице Осипова В.Ф. на передачу своего имущества под охрану ООО «ЧОО «ВМОС-С». Участники ООО «ЦЭММ» Атяшкин И.П. и Серов Д.В. не предоставляли право ООО «ЦЭММ» в лице Осипова В.Ф. на заключение указанного договора.

Поскольку ООО «ЧОО «ВМОС-С» получило от ООО «ЦЭММ» по платежному поручению № 2 от 17.01.2011 денежные средства в сумме 113 580 рублей, указанная сумма, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно установил отсутствие согласия собственника ООО «Феррум» и владельца имущества по договору аренды ООО МКК «ЦЭММ» на охрану объекта по договору №01-фо/11 от 15.01.2011, что влечет за собой его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе