Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-22001/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности возврата истцу со стороны ответчика полученного последним по спорному недействительному договору охрану объекта материалы дела не содержат.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Коллегией из материалов дела установлено, что истцом оказывались услуги по охране объекта – Производственный комплекс ООО «ЦЭММ» по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9. Факт оказания указанных услуг подтверждается  материалами дела, по существу не оспаривается сторонами спора, третьими лицами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1.2 и 5.1 договора № 01-фо/11 от 15.01.2011, приказа от 16.01.2011 № 02/т, уведомления исх. от 17.01.2011 установлена дислокация охраны в 1 пост по 1 охраннику в смену при круглосуточном режиме охраны. Установленная недействительность указанного договора от 15.01.2011 не исключает учета выраженной в нем воли сторон, подтвержденной в том числе сообщениями в адрес третьих лиц, каковым является в частности уведомление ООО «ЧОО «ВМОС-С» от 17.01.2011 в адрес УВД по г. Находка, УВД по г. Партизанск (т. 7 л.д. 99) об осуществлении охраны спорного объекта в круглосуточном режиме сотрудниками ООО «ЧОО «ВМОС-С» в количестве 1 человек в смену.

Следовательно, расчет на содержание охраны (смета), являющийся приложение № 1 к договору № 01-фо/11 от 15.01.2011, содержащий указание на охрану в количестве 3 человек с тарифом 220 рублей/час, противоречат волеизъявлению участвовавших в его заключении лиц, уведомлению  органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом фактического оказания услуг в январе с 16.01.2011 по 31.01.2011, т.е. 16 дней, из расчета количества часов в сутках (24 часа) и стоимости услуг 1 охранника в размере 180 рублей/ час при отсутствии подтвержденных оснований для иного порядка расчета по количеству охранников, оплата услуг истца по охране имущественного комплекса составила 69 120 рублей.

Из рапортов охраны по объекту: производственный комплекс ООО «ЦЭММ» апелляционной инстанцией установлено, что охрана указанного объекта в феврале месяце осуществлялась 20 дней, при этом в счет-фактуре от 01.02.2011 № 11-050,акте от 01.02.2011 № 11-050, счете от 01.02.2011 № 11-050, счет-фактуре от 28.02.011 № 11092 истец указал на оказание услуг по охране с 01.02.2011 по 28.02.2011, что противоречит материалам дела, представленных самим ООО «ЧОО «ВМОС-С».

Из материалов дела, включая претензию истца, судом апелляционной инстанции, установлено, что 21.02.2011 в 09-00 сотрудники истца были удалены из поста охраны ха территорию ООО «ЦЭММ».

Следовательно, с учетом фактического оказания услуг в феврале с 01.02.2011 по 20.02.2011, т.е. 20 дней, из расчета количества часов в сутках (24 часа), стоимости услуг 1 охранника в размере 180 рублей/ час, а также оказания услуг 21.02.2011 (9 часов), оплата услуг истца по охране имущественного комплекса составила 88 020 рублей.

Таким образом, общий объем денежного исчисления оказанных услуг истца за январь, февраль 2011 года  составляет 157 140 рублей (69 120 рублей + 88 020 рублей).

Поскольку фактически оказанные услуги ответчиком оплачены платежным поручением от 17.01.2011 № 3 в размере 113 580 рублей, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что ООО «ЦЭММ» неосновательно сберегло за счет истца стоимость оказанных услуг, в связи с чем на основании статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ удовлетворяет заявленные требования в части, взыскивает 43 560 рублей, которые являются суммой неосновательного обогащения.

Коллегией из материалов дела установлено, что ответчик не представил аргументированных доказательств того, что действующие в спорный период ставки средних цен данных услуг были ниже цены, которые были приняты за основу для расчетов между сторонами по оказанию охранных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум ВАС РФ указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2011 по 23.05.2013 с учетом ставки рефинансирования 8,25%  и суммы неосновательного обогащения в размере 43 560 рублей составляет 7 926 рублей 11 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная за охранные услуги сумма в размере 113 580 рублей, случае является возмещением неосновательно сбереженной за счет истца стоимости оказанных услуг. Данный вывод суда коллегией поддерживается.

Ссылку суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 26.06.2012 № ВАС-7686/12 по делу N А70-9180/2011 коллегия находит неправомерной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, согласно абзаца 4 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки только на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, данное обстоятельство не повлекла принятия неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца при реализации им охранных услуг по отношению к участникам и работникам обществ в период с 17.01.2011 по 03.02.211.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таких признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, решение от 30.05.2013 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, дополнительное решение от 20.06.2013 подлежит изменению со взысканием с ООО «ЦЭММ» в пользу истца подлежат 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; возвращение ООО «ЧОО «ВМОС-С» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 479 (семь тысяч четыреста сорок девять)  рублей 18 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 15.03.2012 на сумму 8274 рубля; взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек, в пользу ООО МКК «ЦЭММ» суммы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек и в пользу ООО «Феррум» суммы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013  по делу №А51-22001/2011  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей неосновательного обогащения и 7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное решение от 20.06.2013 по делу №А51-22001/2011  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» 1 829 (одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 479 (семь тысяч четыреста сорок девять)  рублей 18 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 15.03.2012 на сумму 8274 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ» 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 189 (сто восемьдесят девять) рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка