Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А24-1629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

городского округа в сфере предпринимательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о включении принадлежащего ему павильона «Ralf Ringer» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в конкретном месте – в районе жилых домов № 74 и № 94 по улице Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском

К полномочиям администрации ПКГО утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов отнесено с 17.11.2012. На момент рассмотрения настоящего спора лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что на территории Петропавловск-Камчатского городского округа схема размещения нестационарных торговых объектов не разработана и не утверждена.

Кроме того, из представленного апеллянтом письма от 17.06.2013 № 01-02-02-01/3171/13, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела, следует, что предприниматель Осипов Ю.М., чьи торговые павильоны включены в разрабатываемую схему согласно данному письму, владеет земельным участком, на котором указанные павильоны расположены, на основании действующего договора аренды. В то же время, правоустанавливающие документы на земельный участок заявителем суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды заключены с ООО «Олби» как арендодателем, и наиболее поздний договор аренды датирован 2010 годом с указанием срока его действия до июня 2010 (лист дела 39). При этом доказательства сохранения за ООО «Олби» права сдавать спорный земельный участок в аренду по настоящее время, равно как и сведения о пролонгации данных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2008 по делу А24-536/2008 следует, что земельный участок, арендуемый ООО «Олби», должен быть возвращен свободным от имущества третьих лиц.

Таким образом, на момент обращения в администрацию правоустанавливающих документов на земельный участок по испрашиваемому адресу у предпринимателя не имелось. Соответствующие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения или действий незаконными арбитражный суд должен установить не только несоответствие оспариваемого акта закону, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 10 ФЗ № 381 утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, невключение спорного торгового объекта в разрабатываемую схему само по себе не является основанием для ограничения прав предпринимателя на осуществление торговой деятельности при наличии основанного на законе или договоре права пользования земельным участком, на котором расположен торговый объект и соблюдении иных требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на нормах права.

Учитывая, что сам по себе отказ во включении торгового объекта заявителя в разрабатываемую схему не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, а обратного предпринимателем не доказано,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах не доказано нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013  по делу №А24-1629/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обухову Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером Камчатского отделения № 8556 филиала № 85560 от 27.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова